CV har snakket med Tykgaard: VAR kunne ikke bevise Daramy-løb

Skrevet af Daniel Mads Jensen, 26 dage siden

Brøndby tabte søndag med 1-3 til FC København i en kamp, som ellers var lige helt til det sidste. Det var den opfattelse, Brøndbys fodbolddirektør, Carsten V. Jensen, havde efter kampen.

- Jeg er megaskuffet. På præstationen leverer vi, helt overordnet set, en god kamp. Der er selvfølgelig andre end mig, der skal vurdere på det, men jeg sidder da og er ok tilfreds med det, jeg ser. Vi har total dominans på FCK i anden halvleg. Men sådan er det. De afgørende ting foregår i feltet, sagde en skuffet "CV" efter kampen.

En af de situationer, som blev afgørende i feltet, var da FCK scorede til 1-2. Mohamed Daramy var løbet ind i feltet inden Kamil Wilczek havde sparket sit straffespark, og derfor kom han først på returbolden, som han uhindret kunne sætte i kassen.

Efterfølgende har CV talt med kampens dommer, Michael Tykgaard, som fortæller, at VAR-vognen ikke fik de billeder, de havde brug for, for at dømme situationen.

- Vi kan ikke gøre noget. Det der skal til er jo, at det bliver gjort klart og tydeligt, hvad aftalen er. At TV-produktionen skal levere til VAR-vognen. Hvis der kan dømmes et straffespark via VAR - og der er jo ikke mål, før bolden er inde i målet - så er man nødt til at have hele feltet at vurdere. Og i det øjeblik, Wilczek løber til bolden, der følger kameraet tilløbet, og dermed er der ikke nogen tv-billeder der kan bevise, at Daramy er først inde. Det er det, vi hører fra dommeren. Jeg vil foreslå, at man fremadrettet bliver enig om, hvad der skal leveres til VAR. F.eks. at det kamera, der følger et straffespark, har hele feltet med sig, så man kan dømme eventuelle VAR-situationer.

Så de kigger simpelthen på situationen, men har ikke gode nok billeder til at vurdere den?

- Ja. Det er det, dommerne siger. Altså, de kan godt fornemme, at Daramy er først inde, men de kan ikke bevise det, fordi kameraet følger tilløbet. Det fjerner stregerne, og dermed muligheden for at dømme noget efterfølgende. Der er simpelthen ikke klare nok billeder, hvor både streger og Daramys position er med.

Brøndby har dog ikke tænkt sig at gøre mere ved situationen, som de betragter som lukket.

- Det kan vi jo ikke. Vi skal da bare sige til tv, at de skal levere billeder med kvalitet, som VAR kan bruge. I dette tilfælde, så var der en kameramand der fulgte tilløbet og ikke havde hele feltet med, og så kan det ikke dømmes.

CV har dog alligevel taget sagen videre.

- Jeg har været heldig at have en snak med den ansvarlige for tv-produktionen, og han var ærgerlig over, at de ikke kunne levere bedre billeder. Jeg siger bare, helt generelt, at der skal leveres en vis standard i alle kampe. Nu skete det her, men det kunne jo have været i alle mulige andre kampe. Der skal leveres en eller anden form for standard i de forskellige situationer, og ved et straffespark ville det da være fint, hvis de havde et kamera, der dækkede hele feltet, så dommeren kan dømme VAR-situationer efterfølgende.

FCK endte med at vinde kampen med 1-3.




Deltag i diskussionen




  • Philip
  • Philip
    Betalende bruger
    Top debattør
    Top kommentator
    Top gode
    Top enige
      26 dage siden   

  • Hvis det er sandt er det virkelig under al kritik og dybt til grin. At der ikke skulle være et kamera der viser det virker helt vildt, med alle de kameraer vi har i dag. Jeg håber godt nok NENT kommer ud og beklager det her.
    4 enige · 4 god kommentar
     
    • Gizmo
    • Gizmo   26 dage siden   

    • @Philip
      Intet af det her fritager jo stadig ikke dommeren for ikke at have brugt sine øjne i siturationen.

      Lorte dommer, lorte VAR, lorte tv produktion
      1 enig · 2 god kommentar

    Se 2 flere kommentarer

  • Gizmo
  • Gizmo   26 dage siden   

  • Mærkeligt. Jeg kunne nu ellers tydeligt se at han var inde. Men okay jeg kunne rigtigt nok ikke se stregen, som han var løbet forbi, på det ene billede.
    1 enig

  • Thomcat
  • Thomcat
    Betalende bruger
      26 dage siden   

  • Så døm den dog på Bundu - på ham kan man se linjen.
    1 enig · 1 god kommentar

  • Hat & briller...

  • Virker som en håbløs argumentation . Man kan se spilleren men ikke linjen, så må spilleren jo nok være længere inde end linjen
    1 enig

  • Altså det er ikke særlig svært. Selvom vi har VAR, så skal dommerne positionere sig bedst muligt. Dvs. en linjevogter, holder øje med spillernes indløb ind i feltet, mens dommeren selv holder øje med sparker plus målmand. Eller omvendt. Det er under al kritik, og uanset tv billeder eller ej, så er der ingen undskyldning for dette. Dommerne skal stadig gøre deres job på banen. - Men som NF siger nogen gange går det med os, andre gange går det imod os. Problemet er bare at når det går med os, så er det korrekte domme, men når det er imod os, synes jeg ofte at det er fejlagtige domme.
    4 enige · 2 god kommentar
     
    • @Gulmann ganske enig i det omkring fejlene. Jeg har svært ved at komme i tanke om VAR kendelser hvor de ukorrekt er gået med os, måske Uhres offside imod Lyngby, som i realiteten var der men kun 3 cm. Det er noget nemmere at komme i tanke om de situationer hvor der er dømt noget forkert imod os. Winds mål, og Frendrups gule-røde i Aarhus, Sviatchenkos manglende røde. Og så den i dag. Sikkert nogle jeg har glemt.
      1 enig · 1 god kommentar

  • mp80
  • mp80
    Betalende bruger
      26 dage siden   

  • Uanset om de leverede billeder eller ej, hvad laver alle de andre hjælpe dommere? Skulle være mærkeligt hvis ikke en af dem kunne se det, som alle andre tydeligt kunne se. Efter min mening er der en klar tendens til, at visse dommere konsekvent dømmer til fordel for visse hold. Bare kig på starten af kampen i dag, gult til Fredrup, hvor der ikke er i nærheden af gult, derefter bliver Mensah flået i trøjen på vej langs fløjen og bremset i et farligt angreb, Uhre nedlægges og ikke længe efter sparker Zeca en Brøndby spiller ned bagfra uden chance for at nå bolden, ingen af de situationer giver gult.

    Så er linjen lagt. Det lugter langt væk.
    4 enige · 1 god kommentar

  • Uche
  • Uche
    Betalende bruger
      26 dage siden   

  • Det kan være det er slemt ikke og have billeder af hele feltet, men at man ikke har situationen med Hermanssons hånd set forfra er en skændsel. Tager men sidste derby blev vi belært om at hvis bolden gik fra ens egen kropsdel til hånd var det ikke hånd på bolden, og synes at kan se at bolden går fra HH hoved til hånd så straffe skulle aldrig have været dømt
     
    • @Uche Stage laver frispark på Maxsø inden han header den videre. Allerede der skulle straffesparket være trukket tilbage

    Se 2 flere kommentarer

  • Som sådan er det svært at være uenig i VAR, men syntes ikke dommer team ikke var sin opgave voksen. Der er simpelthen så mange situationer, hvor der dommes lidt for meget den ene vej. Det være sig, diverse forsøg på nødbremser, højt ben, taklinger bagfra og flæskning efter boldten er spillet. Trist at se på :-)
    1 enig

  • Philip
  • Philip
    Betalende bruger
    Top debattør
    Top kommentator
    Top gode
    Top enige
      26 dage siden   


  • ‘Vi anmoder fra VAR-vognen om at få en fax sendt over, som kan bevise forseelsen, og så får vi i stedet et bånd, som vi knokler lidt med at loade’ ... Sig mig, det her lort - hvordan kan nogen tage det seriøst? Savner gamle dage, hvor der fandtes sådan noget som en hjemmedommer, og så ku man bitche over det. Kulsort søndag. Op på hesten - Århuskampen skal vindes!
    1 enig

  • Hvis man ser højdepunkter fra kampen på Brøndby indefra, så er der et helt fint oversigtsbillede over hele feltet, hvor man tydeligt kan se at Daramy er i feltet inden Wilczek sparker....
    Fair nok at Radosevic også er i feltet, så der skal ikke dømmes frispark til Brøndby, men et omspark...
    Desværre er Radosevic ikke hurtig nok til at følge med Daramy.
    Hvis man kunne ligge billeder op, så kunne 3 point jo sende det til VAR så de kan se at der faktisk er et billede

  • SSN
  • SSN
    Betalende bruger
      26 dage siden   

  • Her må skelnes mellem fodboldloven og VAR-protokollen.

    Ifølge fodboldloven skal der være omspark da både angribende og forsvarende hold begår en forseelse. I praksis håndhæves denne regel dog sjældent.

    Ifølge VAR-protokollen kan VAR kun intervenere hvis den spiller som er for tidligt i feltet får indflydelse på spillet. Det gør Daramy ved at score. Spørgsmålet er så om VAR kun skal sanktionere Daramy og give indirekte frispark til BIF eller om VAR når indikationen er der skal “nulstille” situationen og vurdere samtlige spilleres position også dem der ikke får indflydelse på spillet. Hvis sidstnævnte er tilfældet skal der dømmes omspark.

    Man kan sammenligne det med overtrådt ved indkast der fører til mål. Ifølge fodboldloven skal målet annulleres men det er besluttet at VAR ikke må intervenere selvom målet bliver godkendt af dommeren. Men lad os så sige at der i samme ombæring begås en mulig forseelse af det angribende hold ved målet som kræver et VAR on field review. Skal dommeren så nulstille situationen og gå helt tilbage til overtrædelsen ved indkast der jf fodboldloven annullerer målet? Det mener jeg ikke man bør. På samme vis bør det være fuldstændig underordnet at der er BIF spillere i feltet da de ikke får indflydelse på spillet. Havde Radosevic nået bolden først burde der dømmes omspark, men nu valgte Daramy at sparke til den velvidende at han havde tyvstartet og det bør efter min overbevisning sanktioneres med et indirekte frispark til Brøndby.

    Det er netop essensen af problemet med VAR. Før VAR blev situationer som ovenstående aldrig håndhævet men det er man tvunget til nu da tv-billederne kan bruges minutiøst.
    2 enige · 3 god kommentar

  • del Piero
  • del Piero
    Betalende bruger
      26 dage siden   

  • Et nyt lavpunkt for VAR.

    Det er helt absurd at høre på TV3/Viasat's ansvarlige chef, som melder hus forbi og kraftigt indikerer at de TV billeder, som pt. danner grundlag for VAR dommene indsamles mere eller mindre tilfældigt. Der er ingen plan for at overvåge udvalgte områder, osv. Produktionen sigter på at vise kampen på TV, ikke på at skabe det nødvendige grundlag for VAR.

    Det er håbløst for at sige det lige ud. Det er uforståeligt at man ikke kan montere kameraer, som filmer banen ovenfra og fra siden, således at VAR vurderinger i alle kampe sker på baggrund at et ensartet udvalg af billeder og vinkler. Særligt når vi taler off-site eller andre kendelser, som går på hvem der havde hvilken position på et givent tidspunkt i spillet.

    Derudvoer lider VAR under at den almindelige fodboldtilskuer ikke forstår logikken i, hvornår VAR tages i brug og hvornår det ikke tages i brug. 2 minutter inde i Derbyet får Frendrup et gult kort for en ren tackling på bolden, alene fordi Viktor Fischer teatralsk kaster sig hylende ned i græsset. I min bog er der intet, ud over måske et gult kort til Fischer for forsøg på film. Men det tager VAR sig ikke af.

    VAR vognen reagerer derimod prompte på at bolden med stor fart heades ind på armen af Hjörtur i en bane langs målet. Jeg er godt klar over, at der med de nuværende regler helt klart er straffe, men det virker bare absurd når man tænker på at den bold aldrig ville være gået i mål eller skabt en farlig situation. Den er ikke på vej i mål og der er ingen FCK'ere i det område bolden ville have ramt, hvis ikke Hjörtur havde truffet bolden med armen. Den situation ville ALDRIG være ledt til en chance eller et mål. Her er det dog ikke VAR, men selve reglen om hands, som er åbenlyst latterlig. I gamle dage var der straffe, hvis man tog en med hånden i feltet, men ikke hvis bolden blev tyret op på armen af en spiller, så længe vedkommende havde armenen i en - for sitautionen - naturlig position. Det synes at være blevet erstattet af en pinlig ny praksis, hvor der kan være staffe selv, hvis bolden rammer en spillers arm på vej VÆK fra mål.

    Når nu reglerne og brugen af VAR er så nidkær bliver det derfor endnu mere latterligt at man så undlader at dømme for det som alle foran fjernsynet kan se: at Daramy drager klar fordel af at løbe før straffesparket er taget. Det kan alle se, undtagen VAR vognen, som så undskylder sig med at de ikke havde gode billeder nok. Jamen, det er jo pinligt at det på den måde er tilfældigt om det rette videomateriale er til stede eller ej.

    Det man sidder tilbage med er følelsen af at netop denne kamp blev afgjort af VAR eller mangel på samme.
    1 god kommentar