Fodbold live resultater




Dilemma

Skrevet af Siden jordvolden, 13. juli 2025

Der har været mange skriv om, at frikøbsklausuler er noget møg. Jeg synes selv, at det er mega ærgerligt, at Kvisten (angiveligt) havde denne klausul på 60M.

Men nu stiller jeg lige et dilemma op - som måske er relevant. Nu er du sportsdirektør  - så hvad ville du gøre?

Noah Nartey og hans agent-bror stiller et ultimativt krav til en forlængelse. Hvad ville du (som sportsdirektør) gøre?

Alternativ 1:

Nuværende kontrakt til sommeren 27 forlænges med yderligere 2 år. Der er naturligvis en gedigen lønforhøjelse, som gælder allerede nu. 
Dog med NN/agents krav om, at der indføres en frikøbsklausul på 50M - gældende fra sommeren 27 og frem til sommeren 29. 
 

Alternativ 2:

Kontrakt forlænges ikke, hvilket betyder at lønudgift frem til sommeren 27 er relativt lave (du sparer lidt på de samlede lønudgifter), og du kan som sportsdirektør være ufravigelig i dine transferkrav - du har en drøm om +100M. Men naturligvis kun i de næste 2 år. Tiden løber hurtigt - og med et snarligt udløb, så påvirker det nok prisen. 
 

Hvad ville du som sportsdirektør gøre?

Der er kun de 2 alternativer ifølge NN/agent. 
 

Jeg er sgu selv i tvivl. Men hælder nok mest til alternativ 1. Og så ville jeg se, om ikke han kunne skydes af til en pris på meget over de 50, inden sommeren 27. 
Omvendt - så vil denne klausul nok ikke kunne holdes hemmelig - og vil nok påvirke prisen negativt når vi nærmer os klausuldato. Men alternativet er jo så et reelt kontraktudløb, hvis man går med alternativ 2
 




Deltag i diskussionen




  • LJS

  • LJS
    Betalende bruger
    Top debattør
      13. juli 2025   

  • Den er sgu svær :-)))
    Har før været lidt inde på, at vi måske som FCM, bør skrive 5 årige kontrakter, når vi rykker de unge spillere op i seniortruppen.
    Beviser spillerne sig på korte kontrakter, så er det netop at dit dilemma kan blive en konsekvens.
    4 god kommentar
     
    • @LJS Jeg er MEGET enig. Et langt stykke af vejen, så er det nok et selvskabt dilemma - men ikke desto mindre et dilemma ;)
      Tænker at vores økonomi gør, at vi er meget varsomme med de lange kontrakter til unge talenter. Omvendt - så er det netop dette, som senere hen påvirker økonomien med lavere transfers. Altså et nyt dilemma:)
      2 enige · 2 god kommentar

    Se 2 flere kommentarer
     
    • @LJS PS. Et rendyrket dilemma er netop mega svært. Begge dele har fordele og ulemper. Deraf dilemmaet.
      Må jeg udfordre dig?
      Du er nu sportsdirektør - og er altså nødsaget til at vælge 1 eller 2 ;)

    Se 4 flere kommentarer

  • Du forhandler frikøbsklausulen på i et mere fornuftigt leje. Nartey er højst sandsynligt et røverkøb til en pris på 80-100 mil om 2 år.

    BIF har selv sat sig i en situation hvor de unge talenter ikke rigtig stoler på klubben. Det kommer til at tage flere år at gøre noget ved, indtil da må men bide i det sure æble.

    Tak, CV (og til dels JS)
    1 enig
     
    • @Porstmand Per Det kan jeg da sagtens være enig i. Men det er desværre ikke et svar.
      Som ny sportsdirektør efter CV har du “arvet” denne situation, og står overfor et dilemma.
      Der er altså kun de 2 muligheder ifølge NN/agent.
      Med andre ord, så er andre alternativer ikke en mulighed - så hvis du ikke gør andet en at komme med nye forslag, så er det de facto alternativ 2 du vælger (ikke at forlænge)?

      Prøver bare at perspektivere den “arvede” situation BS kan stå i.
      Så lad mig udfordre dig. Hvis du skal vælge mellem de 2 alternativer - hvad så?
      1 god kommentar

    Se 2 flere kommentarer

  • Til en frikøbsklausul på 50 mio havde jeg valgt alternativ 2.

    Jeg er træt af spillere, som selv vil bestemme, hvor meget de er værd og hvor meget de vil give tilbage til det fællesskab, som har båret dem frem.

    Jeg er ikke nødvendigvis imod frikøbsklausuler per se. De skal blot være på et beløb, hvor vi bliver ordentligt kompenseret. Men hvis ultimatummet var 50 mio fra Nartey-banden, så havde de fået et pænt nej tak. For det er ikke ordentlig kompensationen for ham.
    1 enig · 1 god kommentar
     
    • @RommeTilPhiriOgSå Tak for at tage et valg :)
      Jeg hælder reelt også lidt til det, men synes sgu den er svær.
      God pointe med at sætte foden ned..

    Se 8 flere kommentarer

  • Løsningen er ordenlige kontrakter der er længere varende. Med option på forlængelse (med % vis lønstigning).

    Dertil kan der tillægges en frikøbsklausul som starter enormt højt (sigt mod stjernerne), men falder x % hvert 6-12 måned, med et bund niveau som bør kunne findes acceptabelt fra begge sider.

    Dette gør det muligt for klubber at hente stjerneskuddene når de slår igennem, samtidigt giver det Brøndby stærkere kort på hånden i form af mulig option på forlængelse, og en høj frikøbsklausul som kan bruges som forhandlingsmiddel hvis klubber er interesseret.

    Men sådan aftaler skal være på plads tidligt, og det skal gøres igennem længerevarende kontrakter med de unge talenter som enten er fra MC, eller som hentes ind (Bundgaard).


    I det specifikke eksempel hvor man står med en spiller, med snarligt kontrakt udløb så ville jeg først overveje om man er bedre tjent med ham på holdet, og om han er et salgsobjekt. (ja og ja)
    Derefter ville jeg sætte to grænser for forhandlingerne. En jeg finder fair, og en smertegrænse som jeg ikke kan eller vil strække mig over.

    Tilbyd ham den der findes fair, med et par ekstra år på kontrakten, med x % lønstigning nu, og y % hvert år.
    Læg dertil en pæn bonus hvis der vindes titler, og/eller hvis man kvalificerer sig til Europa. (denne udbetales selv hvis han sælges, i forhold til hvornår på sæsonen han sælges).

    Jeg vil derefter sætte en frikøbsklausul der ikke er lav, men heller ikke uoverkommelig. Mod lovning at klubben vil indgå i forhandlinger med udvalgte klubber som han kommer med. Det er vigtigt at sige at man ikke kan sælge ham for en slik, men at eventuelle frikøbsklausuler kan ses bort fra prismæssigt hvis det er de nævnte klubber.
    Salg kan dog komme til at vente hvis man står overfor en alt afgørende kval kamp til Europa.

    Dette giver spilleren og agenten medindsigt i hvad der er af krav til salg fra klubben, giver spilleren et klart billede af hvad man tror han er værd og vigtigst af alt man lover IKKE noget man ikke kan holde.

    Kan sådan aftaler ikke indgås inden for den fair, eller den tidligere nævnte smertegrænse. Så må man sælge ham, eller forvise ham for første holdet indtil hans kontrakt udløber.
    1 enig · 4 god kommentar
     
    • @thorrium Synes det er nogle fine betragtninger. Tak for det.
      Men hvis jeg må udfordre dig på de 2 valg. Sådan som du ser det lige nu - og naturligvis med den manglende beskrivelse af, hvor stor en lønstigning taler vi om.
      Hvad ville du så vælge?

    Se 6 flere kommentarer

---

  • Biffe

  • Biffe   13. juli 2025   

  • Rigtig godt dilemma.
    Min hjerne siger nr. 1
    Mit hjerte siger ingen af de 2,
    men “kære Noah skriv under uden klausulen, hvis du præsterer godt bliver du også solgt.
    Ellers må du acceptere at vi ikke satser på dig længere.
    Så får du god tid til at tænker over det på reserveholdet de næste par år. “
    1 enig · 2 god kommentar
     
    • LJS

    • LJS
      Betalende bruger
      Top debattør
        13. juli 2025   

    • @Biffe
      Så det er bedst at vi sylter ham på 2. Holdet, end at vi evt. Får 50 mill.kr i en frikøbsklausul.

    Se 2 flere kommentarer
     
    • @Biffe Du rammer lige præcis det der også rumsterer hos mig. Hjerne og hjerte!
      Hvis jeg læser dit svar korrekt (og det kun er 2 alternativer). Så må det desværre blive nr. 1 ik?

    Se 1 flere kommentarer
     
    • @Biffe PS. Hvis han er god nok, så ville jeg bruge ham - uanset om det er 1 eller 2

  • Ud af de to muligheder vil jeg gå med alternativ 1, da frikøbsklausulen først gælder fra sommeren 27. Planen vil så være at få ham til at sprudle i denne sæson og få ham solgt enten sommeren 26 eller ved årsskiftet til 27.

    At lade aften løbe uden forlængelse vil være den værst tænkelige løsning af de to efter min mening, problemet for at undgå dette er længere aftaler til at starte med eller evt. kontrakter med option på yderligere x antal år, hvis klubben er i tvivl.
    2 god kommentar
     
    • @olemartin.dk Tak for at du tog et valg. Og enig i løsning der skal mitigere disse situationer i fremtiden

  • Tror meget handler om at tage den i opløbet, forstået at der skal laves længere kontrakter og man ikke lader agenterne få for meget magt og indflydelse.

    I gamle dage var Per Bjerregaard tit den der forhandlede kontrakter og løn til Brøndby spillere der rejste væk, nu har agenterne fået for meget magt.

    Noah udtaler vi er som en stor familie og her vil jeg slå på den loyalitet man bør have overfor en klub.

    Man skal vælge spillere der er tro og loyal mod klubben, tag Kvistgaarden det er dårligt arbejde af CV og tror ikke på Benjamin laver samme dumhed

    Det handler også om hvor vi står som en klub er vi attraktiv og vinder mesterskaber samt kommer i Europa så er vores klub mere interessant og vi kan nemmere sortere det fra

    Så tror det vil komme automatisk med bedre resultater for klubben og vi som klub bliver et større og bedre udstillingsvindue end der hvor vi står i dag.
    1 enig · 1 god kommentar
     
    • @Bif fan for evigt Der er naturligvis veje til at undgå det. Men jeg vil gerne udfordre dig. DU er sportsdirektør og har arvet denne situation fra CV. Der er kun de 2 alternativer ifølge. NN/agent.
      Så tør du svare hvad du ville vælge?
      Deraf dilemma..

    Se 2 flere kommentarer

  • Arenzano

  • Arenzano
    Betalende bruger
      13. juli 2025   

  • Tak for at illustrere et dilemma der er realistisk - uagtet at der som andre har skrevet er veje til at undgå det. Det vil bl.a. kræve at vi for særlige talenter som f.eks. Nartey skriver lange kontrakter fra starten af. Spørgsmålet er hvor gode vi er til tidligt at se et særligt talent ift ‘almindeligt talent’. Mht valgmulighederne så ville jeg nødtvunget vælge option 1 der i mine øjne samlet set vil give mest værdi. Option 2 vil ende med at vi sælger billigt efter et år og derved både kun har fordel af NN i et år på holdet og næppe sælger for meget over 50 mill kr hvis der kun er et år tilbage af kontrakten.
    2 enige · 2 god kommentar
     
    • @Arenzano tak.
      Og tak for at vælge samt tankerne bag valget. Gode pointer

---

  • Jeg hælder nok også merer til alternativ 2. Hvis der er så lidt tiltro til klubben i MC så skal man vel genovervejde hele dette concept. vi giver en 16 prige Oscar spilletid, men han bliver småsur fordi han kommer lidt på bænken. Vi skal satse på de rigtige unge med den rigtige mentalitet. det skal så være svært at spotte nogen gange. spillere som lindstrøm.
    1 god kommentar
     
    • @TheBadBoy Tak for at svare. Jeg er sgu selv i tvivl.. skifter holdning hvert øjeblik.
      Men noget skal vi da gøre, for at “være hurtigere på bolden” med de unge

  • Det er nem, 2´eren. Der skal en gang for alle statueres et eksempel. En spiller og hans agent skal ikke dikterer vores slagspriser, punktum og han sælges i 2026.
    2 god kommentar
     
    • @Rasmus Stephansen Tak for dit svar. Det var meget entydigt :)
      Min tolkning er, at du i det konkrete dilemma vælger signalværdi over indtjening. Dog er det umuligt at sige, at alternativ 1 vil give mere end alternativ 2. Men ikke desto mindre - er signalværdien det vigtigste. Korrekt tolket?
      Min egen hypotese ved dette scenarie er, at på den lange bane, så vil det nok være økonomisk bedre for os - at vi er standhaftige vedr. frikøbsklausuler - omend det muligvis vil koste på enkelte spillere. Måske også nogle, som vi så ikke kan tiltrække.

    Se 1 flere kommentarer

  • Alternativ 1, Nartey skal sælges til næste sommer, alternativt januar vinduet 27.
    Nartey fylder 20 til oktober og det er i den alder at de skal sælges for at få det meste ud af dem, når vi vinter 27 så er han fyldt 21 og det er for mig sidste chance for at kalde ham et talent.
    1 god kommentar

  • Nu er dette dilemma jo opstået i kølvandet på Kvistgaarden.

    Schmedes kendte til klausulen hele foråret, så der var jo også den mulighed, at købe den tilbage for 5 mio ´. til Kvistgaarden eller sætte den op til 85 mio.

    Det havde gjort ondt, men mindsket det tabte en del.
     
    • @Qubert18
      Ja, det er korrekt, at det kom i kølvandet.
      Så hvad ville du vælge af de 2?
      Ps. Vedr. dit supplement - som ikke er en del af det opstillede dilemma.
      Tænker ikke at den bare kan sættes op, men at du mener man skulle købe en annullering/forhøjelse.

---

  • ZnapZ

  • ZnapZ   13. juli 2025   

  • Kan slet ikke se at der skulle være et valg. Nr. 1 såfremt de går med til 60/70mio og videresalgs klausul på 20%.
    Ellers så 2.
    Eller en 3. Send han ned og træne med u19 de næste 2 år.
     
    • @ZnapZ Tak for valget.
      Ps. Er dog ikke tilhænger af #3

    Se 1 flere kommentarer

  • Da Nartey formentlig allerede i dag kan sælges for 50 mio. er dilemmaet ikke så stort! Tillige står han over for sin gennembruds-sæson (den har ikke været der endnu), så han må spille godt og sælges sommeren 26', til hvad end pris det måtte blive. En frikøbsklausul på 50 mio. er uacceptabel. Og, han har/får aldrig den spillemæssige værdi i Brøndby, der ikke kan erstattes af en +25-årig fra konkurrerende superliga-klubber. Nartey og hans lige er kun interessante for os ud fra et økonomisk og kulturelt (hvis man tror på ideen om Brøndby-dreng i tilfældet Nartey) perspektiv.
    1 god kommentar
     
    • @andreasgh skal lige være sikker. Så du går med #2 og et salg med 1 år tilbage af kontrakten?

    Se 1 flere kommentarer

  • Det er ret simpelt.
    Du fortæller NN/agent at klubben forbyder frikøbsklausuler i alle fremtidige kontrakter som ikke er dikteret af klubben, så de har 2 alternativer:

    1. Forlæng med en sign-on bonus og god lønstigning, og du blive solgt så snart den rigtige klub byder, og byder en rimelig markedspris. (alle burde være glade)
    2. Ingen forlængelse, men der er stor risiko for og ryge på bænken efter det første år, hvis der er ikke er kommet et stort bud klubben kan acceptere. (det kan blive en øv case for både spiller og klub).

    2 god kommentar
     
    • @MetroTilStadion Det kan jeg kun være enig i at man skal gøre.
      Men det er ikke et svar på dilemmaet som du er stillet overfor (tror jeg…) :)
      Med mindre, at jeg så skal tolke dit svar som, at det er #2 = ingen forlængelse..
      ??

  • Jeg ser ikke det du sætter op som noget der behøves at være sådan, og jeg ser du siger der kun er de 2 muligheder. Man er nu røget ind i en præmis om at der er disse frikøbsklausuler, som da de startede ud, var lavet som et vildt beløb, som gjorde at hvis spilleren forlod klubben, blev man fyrsteligt belønnet som klub. Nu er det så spilelrne der sætter den ind, ud fra en præmis om de gerne vil sælges, læs, de stoler ikke på klubben ikke vil forlange for meget for dem så de ikke kommer afsted. Det er jo lidt absurd, da man hvis man tager Kvistens eks. jo kunne havce fået 100 mill. og både han og klubben havde været mere glade. Jeg er mere til sådan som de gør i FCM hvor de laver lange kontrakter, men har så en fælles plan om en exit, efter et par år, hvor de bliver skudt afsted til en god pris. Hvorfor ikke bare gøre det, da det er ren plug and play.?
    I Noahs tilfælde er det jo bare en lang kontrakt, god månedsløn, og håndslag på de går efter at skyde ham af om 1 år eller 2, afhængig af hvornår det rigtige tilbud er der. Det andet er jo absurd med de klausuler, og burde kun være der som sikkerhed for at de ikke kunne sælges for en slik.
    1 god kommentar
     
    • Kramer

    • Kramer
      Betalende bruger
        14. juli 2025   

    • @SoHappyMe Fordi vi ikke har samme økonomi. Vi har ikke råd til at lave så lange kontrakter uden at være sikre på, at talentet kan forløses. Derudover har FCM i flere år været garant for at deltage i to eller tre turneringer langt ind i sæsonen, så de både kan garantere spilletid og give de unge spillere et udstillingsvindue, hvilket er nødvendigt for at fuldføre den plan du beskriver ovenfor (skyde dem af).

      Det er for nemt at sige, at klubben bare skal gøre det ene og det andet, uden reelt at tage højde for de forhold, de arbejder under. Nok kunne vi måske ønske os endnu mere professionalisme i Brøndby, men jeg tænker, at de fleste af de forhold vi oplever, simpelthen er et udtryk for vores økonomiske formåen og fodboldmæssige status. Men man kan selvfølgelig også bare sige, at sportsdirektøren notorisk er skurken.
      2 enige · 6 god kommentar

    Se 4 flere kommentarer
     
    • @SoHappyMe Nu skriver ikke AT DET ER SÅDAN. Jeg sætter et dilemma op, som måske er realistisk - omend med lidt andre nuancer og tal i virkeligheden. Det gør jeg for at få en dialog i gang om præferencer og konsekvenser. Det er nemlig dét et dilemma kan.
      Jeg håber ved gud, at der er flere muligheder i forhandlingen. Så nej, jeg siger ikke at det ER de eneste 2 muligheder i virkeligheden.
      Du skriver, at det i NN’s tilfælde “bare” er at tilbyde ham en lang kontrakt, høj månedsløn og et håndslag.
      Det TROR jeg bestemt også, at man har tilbudt ham. Men månedslønnen er nok ikke på det niveau, han kan få i udlandet - og måske er han ikke interesseret i at være bundet frem til ex. 2030.
      Hvad ved jeg?
      En nuance her er også, at vi må gå ud fra, at den sportslige sektor har fået nogle økonomiske rammer at arbejde ud fra. Og hvis de tilbyder NN en månedsløn på 2 mio. (blot for at karikere det), så er der mindre at handle for på andre vigtige pladser.
      Men ellers er jeg enig i, at det er absurd med de klausuler - men deri ligger dilemmaet jo i opslaget. Håber det giver mening det jeg skriver.

    Se 2 flere kommentarer

---

  • LJS

  • LJS
    Betalende bruger
    Top debattør
      14. juli 2025   

  • Fremragende tråd med gode debatter og meningsudvekslinger.
    1 enig · 2 god kommentar
     
    • @LJS Synes virkelig også at der bliver delt holdninger og nuancer - på en både berigende og sober måde.
      2 enige · 1 god kommentar

  • numzie

  • numzie   14. juli 2025   

  • Fedt dilemma.

    Som neutral Superligatilhænger ville jeg vælge nummer to.

    Man er nødt til at komme ud af det niveau, man pt. sælger de rigtig gode spillere for, og det gør man kun ved at fjerne kunstige værdiansættelser, uanset det kan blive en økonomisk bét på den korte bane.

    Så må man give ham alle muligheder for at slå igennem i efteråret og forsøge at skyde ham afsted dyrt til vinter.

    Men det er også gambling, med men en mere potentiel gevinst på den lange bane med andre spillere.
    1 god kommentar

  • Dejligt at se dig tilbage på mediet siden jordvolden :)) har altid godt kunne lide dig og jeg har nu måtte skifte navne par gange som du ved

    Men du har altid været reel herinde og det er noget jeg ikke glemmer :)) god sommer til dig herfra.
     
    • @Bif fan for evigt Tak. Jeg har nu ikke været væk, har bare været passiv i dialogerne.
      Men nu måtte jeg lige få dette dilemma ud og leve :)
      1 god kommentar

    Se 1 flere kommentarer

  • #1
    Tagrenden og Kramer beskriver meget godt hvorfor. Jeg deler deres holdning til fulde.

    Mange sammenligner os med FC1 og 2. Det skal vi passe på med sålænge vi ikke har brudt muren til Europa ned
    1 god kommentar

---

  • #1
    Med de krav ville jeg som sportsdirektør prøve at sælge så hurtigt som muligt.
    Informere agenter om at vi har en spiller vi er interesseret i at få skudt af hurtigt.
    Alt andet lige får man en bedre pris for en 20-årig end 23-årig. Kvistgaardens sag var lidt atypisk.
    1 god kommentar





Støt os og bliv medlem af 3point.dks venner