Fodbold live resultater




Flerklubsejer - Hvis vi skal leve med det..... Hvad er så potentialet?

Skrevet af Seikers, 18. januar 2023

Jeg er ikke den eneste, som har (haft) det noget stramt med at vi nu har en flerklubsejer. Jeg mener faktisk godt at Brøndby kunne have klaret sig selv med den pipeline af spillere, som kunne sælges de kommende år. Vi kunne godt have skabt andre langsigtede samarbejder med andre klubber - uden at have fået nye ejere. Sådan skulle det ikke gå.

Da nyheden om nye ejere kom havde jeg det som en teenager, hvor far lige er kommet hjem og fortalt, at han gerne vil skilles fra mor, da han har fundet en ny kæreste.... som forresten har nogle andre børn også - både nogle der er ældre og yngre. Nu er der så gået noget tid, måske er fars nye kone ikke den heks, som jeg havde forestillet mig, og hendes børn måske er det ikke bare ånsvage møgunger, men nogle som man måske få det hyggeligt sammen med?

Det er vel ikke flerklubsejerskab i sig selv, men i høj grad hvordan det forvaltes af ejerne - Det kan være totalt ødelæggende for en klub, som bare bliver malket for ressourcer og talenter, eller hvis klubben bare skal give spiletid til de andres talentudvikling, men aldrig selv opnår nogen resultater. Men hvordan ser det gensidigt værdiskabende flerklubsejerskab ud? Der hvor 2+2=5?

Et af de konkrete steder, hvor jeg kunne se en fordel - ud over deling af knowhow, er for de unge spillere. Hvad hvis Ausburg, Crystal Palace og Brøndby laver en U20 trup (med enkelte U21/22), som træner sammen, og som tager til turneringer rundt om i Europa. Som et alternativ til udlejning til 1. eller 2. division. Det ville også betyde, at spillerne ikke var låst, men kommer der skade i truppen, kan de kaldes hjem, og have mere kampform end dem, som har været i udkanten af truppen herhjemme. Denne gruppe spillere ville også kunne være på "søsterklubbernes" akademier i 14 dage eller en måned - Andre trænerøjne på dem, som måske er den afgørende brik, som de mangler, for at kunne blomstre. Det kunne også blive et udviklingsmiljø, som Brøndby på ingen måde er i stand til at skabe for de spillere.

Brøndby må også forventes, at være så højt i GFH hierekiet, at det vil være os, som sender spillere ud for at få spilletid i de mindre klubber og ikke omvendt. Jeg ser også en fordel sidst i transfer vinduet, hvor alle tingene SKAL falde på plads. Her vil det være nemmere, at lave et sikkerhedsnet for specielt de unge spillere, at de er sikret spilletid, hvis alle transferplaner ikke lykkedes, og de må blive i truppen, men har forventes langt til 1. holdet. Det omvendte kan også være tilfældet - 3. valget i Ausburg eller Crystal Palace på venstre back (har ikke lige lavet den research) er måske være glimrende til superliga niveau, hvis Blas ryger afsted to dage før vinduet lukket. Kort sagt kan det at have søsterklubber reducere risikoen ved de sidste hektiske dage i transfervinduet.

Det var mine tanker om konstruktive potentialer ved et flerklubsejerskab.

Kommenter gerne på - hvilke synergier, som det kunne være fedt at udnytte ved flerklubsejerskab? Hvilke muligheder skal ikke udnyttes?

 




Deltag i diskussionen




  • Netop, det gælder om at udnytte synergierne og ikke bare se hullerne i osten
    3 enige · 1 god kommentar

  • Thomcat

  • Thomcat
    Betalende bruger
      19. januar 2023   

  • Jeg har haft det stramt med at en stor del af fanbasen for at undgå nogle år på lavere blus krævede at klubben nedlagde A aktierne og dermed gjorde os til et firma.

    Den del glemmer folk når de nu er utilfredse over at folk med penge nu bare kan købe klubben. Det var under stort press fra fanbasen, at denne sikring af klubben blev opgivet. Der var røde flag protester fra stemningstribunen osv. den gang.

    Vi er i dag præcist samme sted, som vi var den dag den gamle aktiekonstruktion blev opgivet.

    Stedet er almindeligt aktieselskab - hvilket i sin natur betyder at vi kan købes af dem som vil give flest penge for os og vi kan sælges igen til nogen andre i morgen - hvis aktionærerne vil det.

    Omkring Flerklubs-synergier tror jeg mest at det vi kommer til at opleve er på ledelsesgangen. At være medejere/ejere i en del klubber i forskellige markeder må give en masse knowhow på hvordan man indkomst maksimerer og hvilke faldgrupper man kan undgå. Desuden kan jeg forestille mig at udvikling af key medarbejdere (trænere og akademi trænere osv) til dels vil kunne ske i et samarbejde. Måske på sigt noget ungdomssamarbejde.

    GFH-klubberne har indtil nu ikke sendt nogen spillere rundt imellem hinanden og det tror jeg heller ikke er planen fremover. Jeg tror de går ind i klubber, de kan se deres viden og relativt små investeringer kan gøre en stor forskel mht til økonomien fremover (specielt baseret på udvikling af unge spillere). Det virker til at de alle steder har stort fokus på fodbold akademiet og der alle steder er købt ind til toppen af 1. holdet - men mindre til bredden.

    2 enige · 2 god kommentar

  • mp80

  • mp80   19. januar 2023   

  • I forhold til flerklubsejerskab tænker jeg det ikke er anderledes end fx Salling group, de har fx Salling, Føtex, Bilka, Netto, BR, Starbucks og Carls Jr, de to sidstnævnte som franchise i DK, hver enkel har deres eget brand og profil og kan tilbyde noget forskelligt. Fordelen er de kan dele erfaringer, logistik osv., sådan ser jeg det også inden for fodbold verdenen.

    Brøndby har længe haft en lang række samarbejdsklubber, det har man stadig, nu er man bare blevet en del af et ejerskab, hvor visse hold har den samme ejer og hvor alle ikke er inden for fodboldsverden. Sådan går udviklingen om man kan li det eller ej, det startede for længe siden, det betyder ikke man ikke skal værne om det lokale, men verden er bare mere global.
    3 enige · 4 god kommentar

  • Godt indlæg.
    Angående
    ''
    Jeg mener faktisk godt at Brøndby kunne have klaret sig selv med den pipeline af spillere, som kunne sælges de kommende år. Vi kunne godt have skabt andre langsigtede samarbejder med andre klubber - uden at have fået nye ejere.
    ''

    Enig. BIF kunne godt have ''..klaret sig selv..'', men det ville være urealistisk at kæmpe med FC1 og 2. I stedet ville det blive et hundeslagsmål om at være tredje-bedst i DK sammen med FC3, GF og AAB.

    Så spørgsmålet er om vi ville kunne leve med dette - på lang sigt?
    Personlig, Nej.
    2 enige · 1 god kommentar
     
    • @Marc Johnson

      Det var jo grundlæggende aldrig et spørgsmål om at BIF kunne klare sig selv, hvordan man så end definerer det. Problemet er at der mangler en kvart milliard eller noget i den retning i det regnestykke. De penge som Jan Bech investerede, og som han gerne ville have noget ud af.

      Modstanden mod denne form for ejerskab, som jeg ellers synes er ganske sympatisk, kommer 10, eller måske endda 40, år for sent.
      2 enige

---

  • Skru ned for den suppe, og skyl den i toilettet. Den snak er der blevet snakket om 1000 gange nu. Der er ikke noget at gøre, vær glad for at vi ikke er gået konkurs, mistede stadion osv!

  • Mixt

  • Mixt   19. januar 2023   

  • Fantastisk godt og nuanceret debatindlæg!
    1 enig · 1 god kommentar

  • Fint indlæg. Jeg tænker at vi først og fremmest må tro på, at dem der investerer passer på deres penge. Derfor må al den snak om at malke klubben for ressourcer gemmes væk. For så ville de ejere jo ødelægge deres investering.
    For mig er det vigtigt, at der er blevet investeret af nogen, som tager deres investering alvorligt, og ikke nogen, som vil lege football manager - læs. Sønderjyske, Esbjerg og Helsingør - og derfor ønsker at deres investering skal gro. Blitzer og co har ikke nogen af de steder de er inde lavet nogen former for quickfixes, men arbejdet roligt på at gøre klubberne bedre. Derfor er jeg forholdsvis rolig, selvom det havde været bedre med en investor uden andre klubber og uden Blackstone baggrund.
    3 enige · 1 god kommentar

  • Glimrende indlæg, ideen med et samlet u20 hold ala brentford men bare med de bedste fra 3-4 GFH klubber er sgu en spændene ide….
    1 enig
     
    • @Dalllmand Tak. Ja jeg synes Brentford modellen for de unge på tværs af GFH kunne være noget mere udviklende, måske endda give overskud med ekstra salg eller spillere til førsteholdet.

---

  • ClausM

  • ClausM   19. januar 2023   

  • Jeg kan ikke helt forstå den bekymringer om at Brøndby skulle blive malket for spillere, for hvis spillerne ikke ville skifte så kommer et skifte jo ikke til at ske..
    2 enige

  • Jeg tror folk glemmer én ting i hele den her debat i alt den fokus på den nye ejer. Jeg har ikke noget at ha' det i, men jeg tror selv JBA vil træde lidt tilbage og være passiv partner. Han har været med siden 13 og har været præget af sygdom det seneste stykke tid.

  • Sunderland

  • Sunderland
    Top debattør
      22. januar 2023   

  • Nok lidt tidligt at konkludere noget angående GFH. Fodbold er i dag forretning om man kan lide det eller ej. Personligt kunne jeg også bedre lide dengang der var amatør Fodbold, lokale spillere mødte hinanden, det gav bedre sammenhold om den lokale klub. Som kom den her klub som de første i Danmark og indførte fuldtidsprofessionelle tilstande, ødelæggende for amatør fodbolden og sammenholdet om de lokale klubber, klubben hed Brøndby IF. Den irriterende ændring gjorde vi blev førende i Danmark, men det blev ødelæggende for det lokale sammenhold og medløbere i hele Landet holdt nu med Brøndby IF. Ødelæggende for sammenholdet, godt for sportslig udvikling. Jo GFH vil sikkert som Dengang give os mindre lokal sammenhold, flere medløbere og godt for vores sportslige udvikling. Er det Godt eller Skidt???? Det må den enkelte vurdere....





Støt os og bliv medlem af 3point.dks venner