-
Søg
-
Log ind
-
Opret bruger
Jeg har længe overvejet at skrive dette indlæg, og måden hvorpå det skulle gøres.
Med det overståede transfervindue, og de mange diskussioner om hvorvidt vinduet er godkendt eller ej, besluttede jeg at tiden var inde.
Oplægget er et forsøg på at give et nuanceret og simplificeret billede af transfers implikationer på økonomien.
Jeg håber desuden at det lever op til kravene om at lægge op til debat.
Men lad os gå igang.
1. Hvor mange penge er der at lege med.
Det giver sig selv at for at være aktive på markedet i forhold til indadgående transfers, skal der være penge i kassen til at hente noget. Til dette kan vi konstatere at vi, under CV, ikke har kunnet handle, uden at sælge/spare lønkroner og dermed frigøre disse midler til en evt. transfer.
Vi kan, ud fra diverse tal i medierne, læse os til, at EL og Jobbe salget, samlet giver os omkring 150mio i dette regnskabsår, og i Jobbe tilfældet en række klausuler der kan få beløbet til at stige markant - disse klausuler kan dog ikke tælles med i hvad vi reelt set har at gøre godt med. Grundet vores egentlig førhen grælle økonomiske tilstand, vil skatten af denne indtjening være minimal, hvorfor der her ikke indregnes skat af beløbet.
CV har selv udtalt at pengene skal investeres både i trup, faciliteter, MC m.fl. over en tre-årig periode, dvs. 50mio om året.
2. Hvad koster en spiller?
I forbindelse med køb/leje af en spiller, løber udgifterne hurtigt op, der skal selvsagt oftest en transfersum til, sign-on fee, agenthonorar, og løn. Lønnen kan man heldigvis sprede ud over kontraktens længde.
Vi har, i dette vindue, ud fra information i medierne, i ren transfersum betalt godt 21,5 mio. kroner (13,5 for Tshiembe og Greve, én for Wikström, otte for Heggheim, nul for Divkovic).
Sign-on fee er svær at vurdere, da vi især ikke her, har adgang til kontrakten, samme gør sig i øvrigt gældende for løn. Da Kalle kom hjem, smed vi seks-syv mio. efter ham i sign-on fee - dette tror jeg ikke er tilfældet med vores nyindkøb. Et realistisk bud vil nok være et gennemsnit på 500k-1mio. Hertil skal Divkovic selvfølgelig ikke have en sign-on fee, da han kun er lejet og altså ikke en reel transfer.
Går vi med laveste antagede gennemsnit, lander vi alligevel på to mio. yderligere.
Herefter indregnes lønnen. I medierne antages en gennemsnits årsløn for fodboldspillere i superligaen at lande på omkring 1,4 mio. - Dette tror jeg er et passende gennemsnit for disse fem spillere, da Divkovic og Wikström bør trække gennemsnittet ned.
Her er der dermed tale om yderligere syv mio.
Agenthonorar er der igen ingen (af os i hvert fald) der reelt ved, men lad os antage at det svarer til halvdelen af sign-on fee’en i gennemsnit - yderligere én mio.
Alt i alt, lander disse fem signings på at koste klubben 31,5 mio. kroner i indeværende regnskabsår.
3. Skulle vi have satset på CL
I alle instanser hvor en aktør investerer i et forsøg på at tjene penge, vil man kunne høre en sige ”kan det betale sig”. Dette gælder alt fra fabrikker der investerer i nyt udstyr, Investeringsfonde der køber aktier, fodboldklubber der køber spillere og sågar også odds’ere og pokerspillere.
Grunden til inklusionen af de sidstnævnte er at disse især kan anvendes til denne vurdering.
I både poker og odds vil den datadrevne gambler, altid vurdere om gevinsten er større end risikoen, gennem expected value udregninger.
Inden kampen i Østrig, gav et Brøndby avancement i snit odds 6,06. Fratrækker man bettingsidernes profitmargen, give det et såkaldt true odds på omkring 7. Dvs. det antages inden kampen, at der var ca. 14% chance for et Brøndby avancement.
Anvendes dette på den potentielle gevinst for Brøndby for at bestemme klubbens Expected Value, vil dette udregnes ved - 14% * profitten ved avancement (ca. 100 mio.)
Altså er disse to kampes Expected Value ca. 14 mio.
Hvornår investerer man så i forhold til denne expected value?
Så længe investeringen er under expected value, vil det være at se som et godt træk, uagtet de 150 mio. der allerede var indtjent.
Dette er jo rent matematisk og antager ”uendelige” midler til rådighed.
Desuden, da chancen jo ikke er statisk, må det antages at en særdeles stor transfer vil kunne retfærdiggøres, såfremt chancen for avancement også stiger.
Investeres der 20 mio. men chancen stiger til 25% er det stadig et såkaldt +EV-træk.
4. FFP eksisterer stadig
Vi drømmer om Europa, men det betyder altså samtidig at vi skal overholde FFP-reglerne - lidt endnu i hvert fald, hvis de som der er skrevet om evt. fjernes inden længe.
Når det kommer til FFP, er det de færreste der helt forstår HVOR vidtrækkende disse bestemmelser rent faktisk er. Og det er dyrt at overholde dem.
FFP bestemmer således, udover blot transfers/sponsorater/pengegaver, at klubber der ønsker at deltage i UEFA turneringer, skal overholde en række krav if.t. antallet af ungdomshold, hvilke ansatte i klubben (herunder bl.a. SLO) der som minimum skal være tilknyttet klubben, træningsfaciliteter både indendørs og udendørs til rådighed for samtlige hold, fra u/10 til A-Truppen, hvor længe en specifik position, fx SLO, må være ubesat, osv. osv..
Men lad os fokusere på det som trækker de store overskrifter.
Klubber kan især komme i FFP fokus, hvis fx deres passiver, er større end deres aktiver.
Hvordan sker det? Jo, FPP er lidt en sjov størrelse, med fokus på at forsøge at gøre klubberne gældfrie, hvilket i teorien er et nobelt foretagende.
Problemet for klubber som Brøndby, med fokus på ungdommen, er at spillere der kommer fra ungdomsrækkerne ikke må medregnes som aktiver - kun spillere der tilgår klubben udefra, kan påskrives regnskabet som et aktiv. Spilleren (aktivet) vurderes gennem en blanding af indkøbspris, forventede trøjesalg, billetsalg osv. osv., og aktivet amortiseres løbende undervejs i kontraktperioden, så ved udgangen af kontrakten er værdien nul.
Derudover, kan klubberne ikke opjustere aktivets værdi, efter det er indgået i regnskabet. Altså, stiger en spillers værdi helt voldsomt i en periode, vil det ikke kunne aflæses af regnskabet førend et faktisk salg er indtruffet og der kommer en reel indtjening.
Herudover er der det velkendte ”break even” FFP arbejder med, hvilket ret beset er en justeret indtjening minus justeret udgifter model, hvor der udelukkende medregnes fodbold indtjening minus fodbold udgifter. Ret beset står der direkte i FFP at der her ikke medregnes indtægter fra ikke-fodbold aktiviteter (hmmmm måske de skulle tage et kig på FCK og Lalandia). Om ikke andet, betyder det altså, at selvom vi har penge, kan vi ikke bruge dem alle sammen, da vi bliver nødt til at overholde visse ting, hvilket i forvejen er svært, for en klub med indtil nu begrænsede midler.
Jeg håber at dette giver stof til eftertanke. God aften.
Deltag i diskussionen
Thorsten 1. september 2021
Kom så Brøndby
Men det kræver væsentlig flere penge en dem vi har fået i år, se fuckerne de har købt for 100 mil i år.
Vis vi havde ofret 70 mil mere end dem vi allerede har brugt, ville vi være tæt på konkurs.
130 mil lyder af meget, men det er ingenting. Det rækker ingen steder.
Vi skulle havde haft fået det 400 mil, før det havde været ansvarligt og give det et skud. Det ville stadigvæk ikke være det helt, da præmiepenge for at gå videre fra EL pulje alt i alt er ca 28 mil
Har skrevet det før andre steder, vi har tilbage nu af penge, nok til at oprette holde driften i 3 år uden salg.og lån.
mp80 1. september 2021
Det betyder at når vi så siger farvel til yderligere 8 spillere samtidig med vi får væsentligt flere penge pga. mesterskab, at klubben har en del mere at gøre med og i princippet ikke kun de 150 mio. kr, hvor en pæn del af det beløb også skal bruges andre steder i klubben på forbedringer.
Det klubben har betalt i lønninger til Jung, Schwäbe og Vigen osv. er højere end hvad klubben betaler i lønninger til de nye spillere man har hentet, da det primært er yngre spillere og flere af de andre var øverst i løn hierarkiet. Det gør også når man skal kigge på, hvad klubben har råd til at hente bør tages med i beregningerne.
Det handler ikke kun om at sige vi køber spillere for dette beløb og de skal have x antal kr i løn over x antal år. Køber man fx en klasse spiller, giver det naturligt også en del ekstra indtægt gennem salg af trøjer og er med til at gøre klubben mere interessant for omverden, både fans, medier og andre spillere.
Et andet element er, hvis man henter en kvalitets spiller fx Maxsø, så løfter han de øvrige spilleres niveau, han levere på et højt niveau fra uge til uge, det får man ikke fra talenter. Talenter har brug for erfaring at læne sig op ad. Strategien er også den, at der skal være en række erfarne spillere i start 11'eren og MC / talenter skal udgøre en bestemt procent del.
Hvad har CV meldt ud i diverse interviews? Tja han har gentagne gange sagt klubben har brug for erfaring og kvalitet, der forstærker holdet fra dag ét, man havde brug for at styrke bl.a. forsvaret for at hjælpe MH i målet, det hænger ikke sammen med et stort talent på 20 år, som man går ud og henter. Han kan sikkert være helt fin og håber da også han ikke bliver svinet til som Børkeeiet er blevet det blandt mange fans. Men når man fra klubbens side melder ud, at man kan hente fra en højere hylde og man vil bygge på, JBA ville endda ligge love, at holdet kom stærkere ud, så kan man godt være skuffet over dette vindue.
Det ændre ikke på støtten til de nye, der er kommet til, nogle af dem er startet flot ud, men mangler tydeligt noget, der skal bygges på i deres tid i klubben.
Kigger man på salgs delen, er det vel også skuffende, at man ikke har formået at få nogle flere spillere ud evt. på leje. Jobbe blev solgt for et fint beløb, Joel fik man et begrænset beløb for, da aftalen snart ville løbe ud og så har man fået solgt Corlu til Lyngby for et lille million beløb.
Trup sammensætningen er noget skæv og man har ikke styrket det svageste punkt i truppen, som har været svagt siden Larsson skiftede første gang.
Alt i alt et skuffende vindue med pil ned for CV.
Sarikaya 1. september 2021
Du har udentvivl ret i, at med de sparede lønkroner er der et større råderum for klubben end før. Fokus på de 150 mio. var primært for nemhedens skyld, og eftersom at det er det beløb der oftest slynges ud i debatterne.
Min mening med oplægget var ikke fra min side at blåstemple eller afskrive transfervinduet, men udelukkende forsøge at se på mekanismerne og økonomien bag.
Jeg kan godt forstå jer, der er skuffede over dette vindue. For ja, umiddelbart indtryk er at der ikke er gjort hvad man undervejs i transfervinduet har kommunikeret ud.
Man har dog gjort hvad den udmeldte strategi dikterer i forhold til transfers. Og jeg hæfter mig især ved Heggheim - jeg går ærligt talt ud fra at han er købt ind som perfomancespiller OG talent i henhold til strategien.
Vi har ikke råd til at smide otte mio. efter et talent (set ud fra en risikovurdering).
Sarikaya 1. september 2021
Mht. Køb af klassespiller, der hæver indtægter i form af trøjesalg osv. så vil jeg vove at påstå at vi ikke har adgang til spillere der påvirker trøjesalget positivt. De trøjer en ny spiller måtte kunne sælge, vil umiddelbart primært være hos folk der i forvejen havde tænkt sig at købe en brøndby trøje.
Og jo, for at med sikkerhed kunne overholde FFP bliver man nødt til at kun anvende de penge man ved man har/får.
Gætværk om sportslig ekstra succes, eller som FCK budgettering med minimum EL-gruppe hvert år har vi simpelthen ikke råd til med den økonomiske forfatning klubben er i.
Især nu hvor Jan Bech snart ikke længere holder hånden under os økonomisk længere.
Ville bliv vild ! 1. september 2021
Marc Johnson 1. september 2021
Især afsnit 3 er lige efter mit hoved. Dog vil jeg anfægte beregningen en smule. Man bør regne på tværs af alle mulige modstandere i kval til chl. Ikke kun se på Salzburg.
Skulle vi for alvor have satset på CL skulle vi have handlet meget tidligt i vinduet. Altså før vi vidste det ville blive Salzburg. Og så ser beregningen anderledes ud.
Sarikaya 1. september 2021
Ja det er i vi helt enige i!
Og det er jeg også sikker på at klubben har gjort på den ene eller anden måde.
Det var mest for at vise at man bliver nødt til at beregne ens reelle chance for avancement, før end man ved hvor stor en del af kagen man kan tillade sig at spise på forhånd i forsøget på at få den hele.
---
LØK 1. september 2021
Det kan være jeg husker fejl, er der nogen der ved dette?
Sarikaya 3. september 2021
FFP gælder for alle der vil spille i UEFAs turneringer - man må dog være 5 mio euro i minus på deres indtjeningsberegninger, som udgangspunkt.
Der er dog en række regler der stadig skal overholdes.
Jabe2604 1. september 2021
Vi er kommet af med de sidste løntunge spillere og selv om vi sikkert er mange der savner dem, syntes jeg det er det helt rigtige at gøre, så man som klub og fans ikke (igen) skal sidde og være et dirrende nervevrag pga en truende konkurs.
Vi er ikke der endnu, hvor vi er i samme økonomiske klasse som 2 af de andre klubber i Sl.. men det kommer..
Satsningen på ungdommen tror jeg vil placere os i kampen om mesterskabet om 1-2 sæsoner.
I år må vi nok stille os tilfreds med en 4-6 plads.
Hvis det til gengæld gør at vi har strukturen på plads nu, er det helt ok i min optik.
God dag til alle.
Jensen
Betalende bruger
Det startet simpelt ud, men jeg synes lix-tallet stiger og tingene bliver sværere og sværere at forstå, med min begrænsede økonomiske forståelse. (Jeg dumpede allerede første år af HD). Men jeg stod helt af, omkring ‘’at aktiver amortiseres’’…
Når det så er sagt, så er jeg glad for, at du uddyber lidt om hvor pengene ryger hen. For de får hurtigt ben at gå på…
150mio delt på 3 år, så er vi nede på 50mio. De skal både dække transfersum OG daglige drift og lønninger og andre investeringer i klubben og MC.
Så når vi nu har brugt 31,5mio i transfer, er der nok ved at være tomt i kassen.
Men det betyder også, at driften er sikre de næste 3 år. Så alt hvad der kommer ind nu, er nemmere at smide direkte efter nye spillere. I hvert fald for 1 år eller 2.
Sarikaya 3. september 2021
Ja det kan jeg godt se nu du siger det.
Spillernes værdi bliver fastsat ud fra en række beregninger og oplyses som aktiver. Problemet opstår ved reglen om at den enkelte spillers værdi skal falde til 0 i det sidste år af kontrakten, samt at den ikke må opjusteres.
Dvs. når vi henter en spiller for 9 mio. eksempelvis, vil hans værdi på regnskabet falde med 3 mio. om året.
Sker der en kontrakt forlængelse, er det blot en forlængelse af perioden værdien falder, og ikke en opjustering.
Det betyder egentlig to ting - hvoraf den vigtigste er at man får sværere ved at holde resultatet positivt ved aktiver minus passiver, især hvis spilleren er købt på afbetaling.
Og det er vigtigt for det er et af punkterne hvor FFP fælden kan klappe.
Herudover, betyder det også at selv hvis spillerens værdi på markedet skulle stige betydeligt, vil det ikke afspejle sig førend et salg. Det kan man sige er meget smart, da man på den måde ikke gældsætter sig ved at tage pant i spillerens værdi, skulle et salg falde igennem og det ender med at han smutter på fri transfer.