-
Søg
-
Log ind
-
Opret bruger
Brøndby tabte søndag med 1-3 til FC København i en kamp, som ellers var lige helt til det sidste. Det var den opfattelse, Brøndbys fodbolddirektør, Carsten V. Jensen, havde efter kampen.
- Jeg er megaskuffet. På præstationen leverer vi, helt overordnet set, en god kamp. Der er selvfølgelig andre end mig, der skal vurdere på det, men jeg sidder da og er ok tilfreds med det, jeg ser. Vi har total dominans på FCK i anden halvleg. Men sådan er det. De afgørende ting foregår i feltet, sagde en skuffet "CV" efter kampen.
En af de situationer, som blev afgørende i feltet, var da FCK scorede til 1-2. Mohamed Daramy var løbet ind i feltet inden Kamil Wilczek havde sparket sit straffespark, og derfor kom han først på returbolden, som han uhindret kunne sætte i kassen.
Efterfølgende har CV talt med kampens dommer, Michael Tykgaard, som fortæller, at VAR-vognen ikke fik de billeder, de havde brug for, for at dømme situationen.
- Vi kan ikke gøre noget. Det der skal til er jo, at det bliver gjort klart og tydeligt, hvad aftalen er. At TV-produktionen skal levere til VAR-vognen. Hvis der kan dømmes et straffespark via VAR - og der er jo ikke mål, før bolden er inde i målet - så er man nødt til at have hele feltet at vurdere. Og i det øjeblik, Wilczek løber til bolden, der følger kameraet tilløbet, og dermed er der ikke nogen tv-billeder der kan bevise, at Daramy er først inde. Det er det, vi hører fra dommeren. Jeg vil foreslå, at man fremadrettet bliver enig om, hvad der skal leveres til VAR. F.eks. at det kamera, der følger et straffespark, har hele feltet med sig, så man kan dømme eventuelle VAR-situationer.
Så de kigger simpelthen på situationen, men har ikke gode nok billeder til at vurdere den?
- Ja. Det er det, dommerne siger. Altså, de kan godt fornemme, at Daramy er først inde, men de kan ikke bevise det, fordi kameraet følger tilløbet. Det fjerner stregerne, og dermed muligheden for at dømme noget efterfølgende. Der er simpelthen ikke klare nok billeder, hvor både streger og Daramys position er med.
Brøndby har dog ikke tænkt sig at gøre mere ved situationen, som de betragter som lukket.
- Det kan vi jo ikke. Vi skal da bare sige til tv, at de skal levere billeder med kvalitet, som VAR kan bruge. I dette tilfælde, så var der en kameramand der fulgte tilløbet og ikke havde hele feltet med, og så kan det ikke dømmes.
CV har dog alligevel taget sagen videre.
- Jeg har været heldig at have en snak med den ansvarlige for tv-produktionen, og han var ærgerlig over, at de ikke kunne levere bedre billeder. Jeg siger bare, helt generelt, at der skal leveres en vis standard i alle kampe. Nu skete det her, men det kunne jo have været i alle mulige andre kampe. Der skal leveres en eller anden form for standard i de forskellige situationer, og ved et straffespark ville det da være fint, hvis de havde et kamera, der dækkede hele feltet, så dommeren kan dømme VAR-situationer efterfølgende.
FCK endte med at vinde kampen med 1-3.
Deltag i diskussionen
Philip
Betalende bruger
Top debattør
Top kommentator
Top gode
Top enige
11. april 2021
Gizmo 11. april 2021
Intet af det her fritager jo stadig ikke dommeren for ikke at have brugt sine øjne i siturationen.
Lorte dommer, lorte VAR, lorte tv produktion
Philip
Betalende bruger
Top debattør
Top kommentator
Top gode
Top enige
11. april 2021
Gizmo 11. april 2021
Det med hele feltet er da også ren flue knepperi. Han var tydeligt inde. Færdig slut. Døm den.
Gizmo 11. april 2021
Thomcat 11. april 2021
Christian Brøndbyman
Betalende bruger
Top gode
Top enige
11. april 2021
MortenD 11. april 2021
Gulmann 11. april 2021
SL C00L J 11. april 2021
mp80 11. april 2021
Så er linjen lagt. Det lugter langt væk.
Uche
Betalende bruger
11. april 2021
Kalledrengen 11. april 2021
Uche
Betalende bruger
11. april 2021
Jensen
Betalende bruger
12. april 2021
Hvem er VAR egentlig til for? Vi fans havde måske håbet på mere fairness, men uretfærdighederne har bare flyttet sig. Så vi står tilbage med den samme mængde retfærdighed, men uden muligheden for at juble ved et mål og linjedommere der ikke tør dømme offside eller kigge om folk løber i feltet for tidligt...
Olhan01 11. april 2021
Philip
Betalende bruger
Top debattør
Top kommentator
Top gode
Top enige
11. april 2021
Budnitz 11. april 2021
Poulsen 11. april 2021
Fair nok at Radosevic også er i feltet, så der skal ikke dømmes frispark til Brøndby, men et omspark...
Desværre er Radosevic ikke hurtig nok til at følge med Daramy.
Hvis man kunne ligge billeder op, så kunne 3 point jo sende det til VAR så de kan se at der faktisk er et billede
SSN
Betalende bruger
11. april 2021
Ifølge fodboldloven skal der være omspark da både angribende og forsvarende hold begår en forseelse. I praksis håndhæves denne regel dog sjældent.
Ifølge VAR-protokollen kan VAR kun intervenere hvis den spiller som er for tidligt i feltet får indflydelse på spillet. Det gør Daramy ved at score. Spørgsmålet er så om VAR kun skal sanktionere Daramy og give indirekte frispark til BIF eller om VAR når indikationen er der skal “nulstille” situationen og vurdere samtlige spilleres position også dem der ikke får indflydelse på spillet. Hvis sidstnævnte er tilfældet skal der dømmes omspark.
Man kan sammenligne det med overtrådt ved indkast der fører til mål. Ifølge fodboldloven skal målet annulleres men det er besluttet at VAR ikke må intervenere selvom målet bliver godkendt af dommeren. Men lad os så sige at der i samme ombæring begås en mulig forseelse af det angribende hold ved målet som kræver et VAR on field review. Skal dommeren så nulstille situationen og gå helt tilbage til overtrædelsen ved indkast der jf fodboldloven annullerer målet? Det mener jeg ikke man bør. På samme vis bør det være fuldstændig underordnet at der er BIF spillere i feltet da de ikke får indflydelse på spillet. Havde Radosevic nået bolden først burde der dømmes omspark, men nu valgte Daramy at sparke til den velvidende at han havde tyvstartet og det bør efter min overbevisning sanktioneres med et indirekte frispark til Brøndby.
Det er netop essensen af problemet med VAR. Før VAR blev situationer som ovenstående aldrig håndhævet men det er man tvunget til nu da tv-billederne kan bruges minutiøst.
del Piero
Betalende bruger
12. april 2021
Det er helt absurd at høre på TV3/Viasat's ansvarlige chef, som melder hus forbi og kraftigt indikerer at de TV billeder, som pt. danner grundlag for VAR dommene indsamles mere eller mindre tilfældigt. Der er ingen plan for at overvåge udvalgte områder, osv. Produktionen sigter på at vise kampen på TV, ikke på at skabe det nødvendige grundlag for VAR.
Det er håbløst for at sige det lige ud. Det er uforståeligt at man ikke kan montere kameraer, som filmer banen ovenfra og fra siden, således at VAR vurderinger i alle kampe sker på baggrund at et ensartet udvalg af billeder og vinkler. Særligt når vi taler off-site eller andre kendelser, som går på hvem der havde hvilken position på et givent tidspunkt i spillet.
Derudvoer lider VAR under at den almindelige fodboldtilskuer ikke forstår logikken i, hvornår VAR tages i brug og hvornår det ikke tages i brug. 2 minutter inde i Derbyet får Frendrup et gult kort for en ren tackling på bolden, alene fordi Viktor Fischer teatralsk kaster sig hylende ned i græsset. I min bog er der intet, ud over måske et gult kort til Fischer for forsøg på film. Men det tager VAR sig ikke af.
VAR vognen reagerer derimod prompte på at bolden med stor fart heades ind på armen af Hjörtur i en bane langs målet. Jeg er godt klar over, at der med de nuværende regler helt klart er straffe, men det virker bare absurd når man tænker på at den bold aldrig ville være gået i mål eller skabt en farlig situation. Den er ikke på vej i mål og der er ingen FCK'ere i det område bolden ville have ramt, hvis ikke Hjörtur havde truffet bolden med armen. Den situation ville ALDRIG være ledt til en chance eller et mål. Her er det dog ikke VAR, men selve reglen om hands, som er åbenlyst latterlig. I gamle dage var der straffe, hvis man tog en med hånden i feltet, men ikke hvis bolden blev tyret op på armen af en spiller, så længe vedkommende havde armenen i en - for sitautionen - naturlig position. Det synes at være blevet erstattet af en pinlig ny praksis, hvor der kan være staffe selv, hvis bolden rammer en spillers arm på vej VÆK fra mål.
Når nu reglerne og brugen af VAR er så nidkær bliver det derfor endnu mere latterligt at man så undlader at dømme for det som alle foran fjernsynet kan se: at Daramy drager klar fordel af at løbe før straffesparket er taget. Det kan alle se, undtagen VAR vognen, som så undskylder sig med at de ikke havde gode billeder nok. Jamen, det er jo pinligt at det på den måde er tilfældigt om det rette videomateriale er til stede eller ej.
Det man sidder tilbage med er følelsen af at netop denne kamp blev afgjort af VAR eller mangel på samme.