Mileta Rajovic og Mathias Kvistgaarden
Foto: Adam Møller Karlsen ©
NYHED

Medie: Norwich bød ikke højest på Kvistgaarden

 
Norwich City havde ikke det højeste bud på Mathias Kvistgaarden skriver engelsk medie.

    • Mileta Rajovic og Mathias Kvistgaarden
    • Kasper Pedersbæk
      16. juli 2025 - Klokken 07:58
  • Kasper Pedersbæk
  • Kasper Pedersbæk
    16. juli 2025 - Klokken 07:58

Transgerrygter om Mathias Kvistgaarden havde det ikke skortet på, hverken i de seneste transfervinduer eller i det aktuelle. I sidste ende løb Norwich City FC med angriberen, og det til en pris markant under det mange forventede - pga en klausul.

Men det viser sig, at Norwich City ikke var dem der bød højest lyder det fra direktør i klubben Ben Knapper til det britiske medie The Pink Un:

– Der var mange andre klubber, der bød, men vi lavede handlen for meget mindre, end de ville give, hvilket var rart.

I handlen skulle dog ligge en videresalgsklausul på 15 procent skriver Tipsbladets Ole Hoffskov onsdag.





Deltag i diskussionen


Du skal være logget ind, for at kunne kommentere.


  • Joblar

  • Joblar   16. juli 2025   

  • Det er virkelig endt som en noget lunken case for Brøndby den her med Kvistgaarden, ikke en jeg kommer til at huske på med en god fornemmelse.
    2 enige

  • Dejlig nem udtalelse at komme med. Man lyder smart og bliver ikke udfordret på sin påstand
    1 enig · 1 god kommentar

  • Elsker Kvist næsten så højt som mine øjne børn.

    Men der er et eller andet sært ved den her case. Hvordan kom liiiige præcis Norwich, som Kvistgaarden gerne ville til, i besiddelse af frikøbsklausulen.
    2 enige

---

  • OSLBIF

  • OSLBIF
    Betalende bruger
      16. juli 2025   

  • Simpelthen så mærkeligt at en frikøbsklausul ikke er “offentlig” tilgængelig. Og mærkeligt at en agent ikke “afslører” den for interesserede klubber.

    Havde virkelig været interessant hvis vi kunne få en slags transfer speciel med Nanna og Schmedes, hvor der blev gået i dybden med de her mekanismer.
    4 enige · 3 god kommentar
     
    • @OSLBIF troede også de skulle være offentlige, men det virker lidt til at det er noget klubberne selv skal søge/scoute efter .. hmm..
      1 god kommentar

  • LJS

  • LJS
    Betalende bruger
      16. juli 2025   

  • Nu behøver man jo nødvendigvis ikke altid at tro på, hvad der bliver meldt ud, på diverse fodboldrelaterede medier.
    Men umiddelbart en lidt kontroversiel og selvhævdende udtalelse.
    Det er der vel ingen grund til.
     
    • Jensen

    • Jensen
      Betalende bruger
        16. juli 2025   

    • @LJS - Der er jo heller ikke nogle der kender forskellen på de budte priser. Der er måske kun få tusinde kroner til forskel.
      Og har Norwich måske tilbudt Kvistgaarden en højere løn end de andre?

    Se 1 flere kommentarer

  • JonasB

  • JonasB   16. juli 2025   

  • Men hvordan kendte Norwich tilfældigvis klausulen?
     
    • Brøndby85

    • Brøndby85
      Betalende bruger
        16. juli 2025   

    • @JonasB - fordi nogen har fortalt det til dem.
      1 god kommentar

    Se 2 flere kommentarer
     
    • Mauer

    • Mauer   16. juli 2025   

    • @JonasB en agent måske?
      1 enig

    Se 3 flere kommentarer

---

  • Mauer

  • Mauer   16. juli 2025   

  • Så kan det snart ikke koges mere suppe på Kvistens skifte. Måske kunne vi have tjent mere andetsteds, måske ikke. Kvisten kom til den klub han ville til, efter flere års tro tjeneste. Skulle vi har tjent 10-20-30 mio mindre, så fint med mig. Vi er ikke slavehandlere. Spillere må gerne selv bestemme hvor de vil spille fodbold.
    2 enige · 1 god kommentar
     
    • del Piero

    • del Piero
      Betalende bruger
        16. juli 2025   

    • @Mauer enig. Der er så meget i den historie vi ikke ved. Bedømt på Kvistgaardens reaktion var Norwich det bedste skifte for ham og deres sportsdirektør har selvfølgelig en interesse i at fremstille det som om han har købt Kvisten til spotpris foran større klubber. Købet er, mig bekendt, stadig en stor transfer for en klub som Norwich, så han skal jo forklare og forsvare det overfor fanbasen.

      Og helt ærligt: hvor skulle Norwich vide fra hvad andre klubber har budt? Det er rent spin.

      Jeg er sikker på at Schmedes har lavet en god aftale indenfor rammerne af hvad der var muligt. Det er jo ikke hans skyld at der var en klausul.


      Nu kommer Kvistgaarden til at spille som førsteangriber i en klub, som har stor bevågenhed i det engelske. Scorer han på samlebånd der kunne det sagteyende med et salg til en højere hylde og en sum i Brøndby om et år.
      1 enig
     
    • @Mauer ah spillerne er ikke ligefrem slaver . Men priviligerede

  • Broholm87

  • Broholm87
    Betalende bruger
      16. juli 2025   

  • Håber vores nye sportsdirektør ikke lave så lave frikøbsklausul. Det er virkelig lav sat for Kvistgaarden.
     
    • @Broholm87

      Hvad tror du Noahs frikøbsklausul d.1.7.26 lyder på?

    Se 1 flere kommentarer

  • Et godt råd herfra, hvis man skal efterforske et overgreb, en episode eller en spillerhandel så kan jeg kun anbefale at man som det første udreder et motivbilled, eller i nærværende sag hvem kunne tænkes at have en interesse i at frikøbsklausulen kom til Norwick kendskab. Vi kan udelukke Brøndby og Schmedes, vi kan ikke udelukke spilleren og vi kan heller ikke udelukke hans agent....!! Vi kender ikke til formuleringen af klausulen - og eller den var forbundet med en eller anden form for tavshedspligt osv......? Forløbet er dog gået hen og blevet bemærkelsesværdigt....!
    1 enig

---

  • Og nu ser det ud til fck sælger froholdt. De har angiveligt fået bud på 22 mio euro. Hvor er det vildt. De krydser 200 mio grænsen før vi overhovedet rammer 100 mio.
     
    • @Chris1988 Hvis du ikke er klar over det så er du er på en Fanplatform for Brøndby IF....
      2 enige · 2 god kommentar

    Se 1 flere kommentarer
     
    • @Chris1988 Who cares hvad der sker i B1903/KB




Relaterede nyheder



Mest læste nyheder



Mest kommenterede nyheder