• Forside
• Nyheder
• Statistik
• Debat  
• Live
• Manager
• Firmabog
• Shop

• Søg
• Log ind
• Opret bruger

“Bevar Brødnby IF” og de 5 ønsker – bør “Bevar Brødnby IF” egentlig være glade for at GFH ikke har underskrevet en værdiaftale?

I dette skriv, der vil der blive kigget nærmere på framework der er præsenteret af ”Bevar Brøndby IF” (Herefter BB IF). Grundet, at hvis der blev lavet en værdiaftale udfra det materiale ,der er offentlig gjort af BB IF, så vil GFH jo egentlig bare snyde BB IF, og medierne vil hurtigt lave artikler om, hvor meget de ”onde” ejere havde snydt BB IF.
Så ret beset, så gør GFH,vel faktisk BB IF en kæmpe tjeneste ved ikke at underskrive noget som helst på nuværrende tidspunkt – og hvorfor så det? Det er der mange grunde til, men helt overordnet så nævner de 5 ønsker fra BB IF ikke noget om, hvem GFH skal stå til regnskab over for, hvis aftalen brydes – eller hvad konsekvensen af aftalebrud vil være.
Der er vel heller ikke lignende aftaler i fodboldens verden(eller andre sportgrene?) – så ingen advokater vil kunne bruge nogle eksisterende rammeaftaler som et draft til et hurtigt resultat.


De fem ønsker:

1)      Brøndby IF’s unikke identitet skal bevares og beskyttes:
Det håndgribelige der står nævnt, det er at klubben ikke må skifte stadion, logo og farve. Her tror jeg alle er enige, og nok ikke der, at aftalen møder modstand fra nogen parter.

Der snakkes også om værdier, men om der referes til ”ingen over klubben” eller "i medgang og modgang", eller hvilken værdimæssige identitet der menes, bliver ikke konkretiseret – og hele fanscenen(ikke kun BB IF), ser ud til at have meget forskellige holdning til, hvad klubbens værdier egentlig er.

2)      Fans og frivillige bør ikke være et middel til ejernes profil (tænker der menes profit):

Her ønskes BB IF at kopier en FC klub (FCN), der først har været eget af en englænder, og der nu ejes af den egyptiske Mansour Group.
Med det ønske fra BB IF, om at der ikke udbetales udbytte til aktionærene. Normalt når der udbetales udbytte/dividenter, så plejer(ikke alle tilfælde) aktien at falde tilsvarende. Altså der er ikke nogen fordel for GFH at udbetale penge/udbytte, da deres aktiver/aktiver vil falde tilsvarende.
 

Punkt nummer to der nævnes i dette kapitel, det er:
- at alle transaktioner mellem Brøndbyernes IF A/Sog aktionærer, som ejer over 5% af de stemmeberettigede aktier i Brøndbyernes IF A/S, bliver offentliggjort til fulde.
(formentilig med et ønske om at skabe tryghed i, at GFH ikke realiserer nogen profit før et salg af klubben.)

Problemet må forståes først at opstå, hvis Brøndby IF bliver en rentabel forretning, og at det er okay med BB IF, at de frivilliges bidrag er med til at hjælpe, bare så længe at klubben ikke skaber profit – altså går i 0 eller taber penge.

3)      Brøndby IF skal altid handle med egne interesser som øverste prioritet:
kort beskrevet – så er BB IF imod flereklubsejerskab . og hovedpunktet er nedestående:.
Sikre gennemsigtighed om, hvilke andre klubber vores ejere har tilknytning til, og at Brøndby IF hverken indgår transfers eller andre strategiske eller sportslige samarbejder med disse klubber.

4)      Brøndby IF’s langsigtede overlevelse er det vigtigste

Her beskriver BB IF, at de frygter at pengene bliver for hurtigt ved at overinvesterer. Men er er der risiko for at underinvesterer? Og hvad er den præcise balance? Og findes der en formel for hvad der er rigtigt at investerer, så skulle man næsten antage at et investeringsvirksomhed med speciale i fodbold klubber havde en ide om dette. Men det skal i følge BB IF løses således:

-          sikre, at klubben forpligter sig til en langsigtet bæredygtig økonomisk strategi, hvor selskabet fremadrettet vil være i stand til at indfri sine økonomiske forpligtelser, inkl. lønninger, renter og evt. afdrag.

(jeg ved ikke hvor mange virksomheder på Børsen, der føler at de ikke har en langsigtet bæredygtige økonomisk strategi).
- garantere, at en ny ejer af deres Brøndby-aktier forpligter sig på at underskrive samme aftale, som de har indgået med Fanafdelingen.
(et fair og rimeligt krav, hvis der skal laves en værdiaftale, at det så ikke kun er ved nuværrende ejer – men hvad nu hvis klubben er ved at gå konkurs? Skal det så være et ultimativt krav? Og hvem har rettigheden til at opløse den del af aftalen, hvis det nu pludselig ønskes for at redde klubben?)
-At Fanafdelingen involveres i et kommende videresalg, og inden en eventuel ny ejer kan komme til, har mulighed for at selv eller gennem et samarbejde med andre investorer, at kunne overtage aktierne til samme pris og vilkår.
(At bede om tilladelse til både at være en del af salgsproccen og samtidig være en eventuelt køber – det er vel det man kalder en interessekonflikt. Det kan jo ikke lade sig gøre.)

5) Brøndby IF skal ikke medvirke til yderligere kommercialisering af sportens turneringer:
Her er BB IF meget præcise, men der er nu ønske om en aftale der ikke kun indeholder Brøndby IF og GFH – men også dansk fodbold som helhed, og der skrives ” En juridisk bindende aftale med GFH ikke kun vedrører Brøndby IF, men dansk fodbold som helhed”.
Resten er ret lige til, og fint beskret
- Sikre at GFH ikke vil bruge deres ejerskab af Brøndby IF til at arbejde for eller støtte forslag, som går på kompromis med sportens ånd, herunder:

Tilslutning til ‘private’ ligaer, der går uden om DBU/UEFAs officielle turneringer

Tilslutning til indførsel af et lukket ligasystem, hvor muligheden for op- og nedrykning fjernes. Det skal forblive, som vi kender det fra de europæiske ligasystemer.

Ændringer i UEFA-systemet, som favoriserer de i forvejen største klubber/Ligaer.

Deltag i diskussionen