Fodbold live resultater




Den offside der!

Skrevet af Detvender, 10 dage siden

Dette behøves ikke gå helt amok i kommentarfeltet med hate og jeg ved ikke hvad. 
MEN jeg har lige set det "bevismateriale" fra VAR vognet, som viaplay har udleveret. 
Der kan vi godt blive enige i at der er 8 centimeter offside. MEN KAN VI SNAKKE OM AT BOLDEN ALLEREDE ER I LUFTEN? 

Stregen skal altså tegnes så snart bolden bliver ramt af foden, Her har den sluppet foden med en halv til en hel meter! 
Der er tale om et split sekund. Men 8 cm i løb, er endnu mindrer end et split sekund. 

Når det er sagt, så lyder det rigtig meget til at de ikke aner hvad de egentlig laver i den vogn. 4 gange bliver ham der tegner rettet, og viser de forkerte billedvinkler. 
Er I sunshine, jeg ville ønske man kunne kontakte brøndby og sige de skal lægge sag an mod netop ovenstående. For de fejler i deres redigering her. 

LINK til billederne: Brøndby-mål annulleret: Her er beviset på offside | Viaplay Sport News




Deltag i diskussionen




  • Jeg vil i hvert fald sige, at når man ser på de billeder TV2 har lagt op, så ligner det at man har ledt efter at bevise offsiden, fremfor at vurdere offsiden.
    4 enige
     
    • @Mlarsen Ja, clear and obvious , helt sikkert


  • Nøj hvor det virker uprofessionelt… selv var-dommeren lyder til ikke at vide hvad der forgår og siger “det ser helt sindssygt ud”. Fedt med et system der ikke virker
    4 enige
     
    • @VSTGN64 Præcis, det virker virkelig ikke særligt betryggende.
      Det gør det i hvert fald ikke nemt at stole på dem. Selv hvis man ser bort fra hvem man er fan af, kendelse osv.

      Det lyder jo til at de er igang med oplæring midt i en play-off finalekamp, som oveni er derby.
      1 enig

  • Dalton

  • Dalton   10 dage siden   

  • Det er simpelthen helt grotesk! Det kan sagtens være der i VAR eller dommer-reglementet/protokol kan findes en vej i samtlige kendelser, men ALT af betydning går FCK's vej :
    - Offsiden ved Jordis mål. 8 cm...kommer det ikke an på hvornår man fryser billedet? På de billeder der er offentliggjort, ser bolden 70 cm. lang ud. Havde man rykket klipper 0,25 sekunder tidligere, var han 5 cm onside.
    - Slisz gule kort, hvor de dunker hovedet mod hinanden - intet kort til FCK.
    - KLAR hånd på bolden da Fokuda skyder forbi
    - KLART straffe hvor Fokuda 'smider sig for sent'
    - Jeg synes det røde kort til Lahdo er tyndt, men kan forstå den er ok.
    - De får intet rødt kort ved nødbremsen. 'trækket bliver for langt' - kunne det have noget at gøre med at han bliver tacklet i trækket?
    - og der var garanteret flere jeg har glemt.

    Jeg er egentlig bare overrasket over, at de ikke dømte Frøkjærs kasse ude over baglinjen eller sol i øjnene på Kotarski.

    Men hvor var det en fornøjelse at se drengene fighte - det giver håb frem mod næste sæson. Virkelig en arbejdsindsats - hvor vi havde fortjent mere. Godfrey havde jo krampe i begge ben i kampens sidste 40-50 min - fed type!
    3 enige · 3 god kommentar
     
    • @Dalton fra LeChat , ikke mine beregninger
      Beregning
      1. Boldens hastighed: 85 km/t
      2. Spillerens hastighed: 20 km/t
      3. Boldens distance: 50 cm = 0,0005 km
      Tid for bolden at bevæge sig 50 cm:

      Ja, det er forkert dømt, fordi en fejl på 25–50 cm er større end den faktiske offside-margin (8 cm). FIFA’s retningslinjer kræver, at VAR kun griber ind ved klare og åbenlyse fejl – og en målefejl på 25–50 cm ville klart falde ind under denne kategori. Ovenstående beregninger er fra den franske LeChat
      2 god kommentar

---

  • Betalende bruger
      10 dage siden   

  • Jeg kan heller ikke se den er clear and obvious!

    Total ødelæggende for fodbolden at man skal punktere en jubel ved at lede SÅ længe efter en offside, som er SÅ tvivlsom..

    Det eneste der er tydeligt, er at bolden sagtens kan være de +8 cm. fra Divkovic' fod..
    2 enige
     
    • @TibblingLove Men fordi linjedommeren dømmer den tror jeg at det bliver omvendt bevisbyrde ? De skal bevise klart og tydeligt at der ikke er offside? Eller misforstår jeg reglerne. Han dømmer den og derfor ændres udgangspunktet . Hvis han ikke havde dømt den med sit røntgensyn så skulle VAR bevise at der var klart og tydeligt offside?

    Se 5 flere kommentarer

  • Altså, jeg ved ikke med jer, men jeg er så overbevist om, at de har brugt forkert frame, og det er årsagne til at Sho er 8cm foran.
    Jeg har lyst til at sende det rundt/ud til alle i Brøndby, men jeg ved ikke engang om man vil kunne kræve at kampen spilles om/færdigt. Så vil de sikkert starte kampen fra minut 112, og fortsat stilling 1-2 og 10 mod 11 xD - De er vel smarte hos DBU.

  • Det ligner jo bare tyveri ved højlys dag....... Alle hader os!.... Den kamp i går hjalp på ingen måde konspirationerne omkring krogh eller på billedet af den samlede danske dommer standard.... jeg er stadig stolt af gutterne de gav alt!
    3 enige · 1 god kommentar

  • Meget enig. Det er en rigtig stinker! Hele kampen, faktisk. Værst er det manglende røde til Lopez, synes jeg.
    Men der er også kendelser imod fck, som er forkerte:
    Hård tackling på Delaney i begyndelsen af kampen, og Canut saver jo også deres tunesiske asshole over uden der overhovedet dømmes frispark.
    ELENDIG dommer, og et VAR-rum som fremstår totalt amatøragtige og som andre siger, leder efter en offside.
    1 enig
     
    • @Budnitz Det er jeg fuldstændig enig i - kendelserne går begge veje. jeg vil dog alligevel kaste et lille men afsted.
      MEN! de afgørende kendelser går FCK's vej. Og her taler jeg om de kendelser der rent faktisk bliver tjekket ekstra igennem af VAR.
      Rødt kort til Ladho (korrekt)
      Manglende rødt til Lopez (ikke korrekt)
      Offside på Jordis mål (Absolut ikke korrekt)
      :)
      1 enig
     
    • @Budnitz Den med Canut mon ikke Krogh prøvede at opveje alle hans elendigheder så han bagefter kan sige , “fejl sker “
      1 enig

    Se 1 flere kommentarer
     
    • @Budnitz Det gør også bare ekstra ondt fordi det var Krogh der sad i VAR vognen i AGF kampen og “vurderer “ der ikke er straffe da Links sparker Fukuda i brystet. På banen og i VAR vognen dømmer han helt igennem elendigt. Men altid på en måde så kendelserne kan forsvares af en eller anden paragraf
      1 enig

    Se 1 flere kommentarer

---

  • Kramer

  • Kramer
    Betalende bruger
      10 dage siden   

  • Har Benjamin Leander kommenteret på den her kendelse endnu? Hvis han ikke gør, så lugter det langt væk
     
    • @Kramer Det har han ikke nej. Og det spændende er jo om han så ser at det er forkert frame der benyttes.
      At det er forkert frame de bruger i den analyse der er offentliggjort, er simpelthen min største pine i det hele. Ugh der ville jeg ønske man kunne skabe retfærdighed på en måde.
     
    • Frej

    • Frej   10 dage siden   

    • @Kramer Det har han, siger den er klar. Men jeg forstår det ikke hvor det ses på den video. Udover at systemet skriver et tal...
      1 enig

    Se 2 flere kommentarer

  • Jensen

  • Jensen
    Betalende bruger
      10 dage siden   

  • Sagen hér, er jo ikke om der ER offside eller ej. Men om offside-kendelsen er korrekt.

    Når linjedommeren markerer med sit flag, at der er offside, skal VAR udelukkende vurdere om dén kendelser er korrekt. Og det er jo umuligt at se, så det er ikke en 'clear and obvious' fejl.

    Havde linjedommeren i stedet holdt sit flag nede, som UEFA anbefaler, havde VAR skulle vurdere om der var offside i opspillet. Og igen ville det være umuligt at se.

    Så jeg vil sige, at fejlen hér ligger hos linjedommeren.
    Men på den anden side hader jeg også situationer som er klare offside, hvor linjedommeren intet dømmer, fordi han ikke 'må' hvis det skulle ende ud i et mål...

    Så en træls situation, hvor VAR igen viser, at det ikke løser problemerne. De er bare blevet skubbet et andet sted hen...
     
    • @Jensen det er vi såmænd enige i.
      Men når VAR så går ind og laver vurdering, skal den også komme fra det korrekte data. Og det jeg pointerer og lægger tryk på her - er at dette ikke er tilfældet. I min optik underbygger de linjevogterens kendelse med falsk grundlag. Og var det dét korrekte data/billede de havde brugt, så var onsiden ligeså clear and obvious som de har gjort offsides til.

    Se 1 flere kommentarer

  • Frej

  • Frej   10 dage siden   

  • Det jeg ser er:

    - Vanlerberghe er foran sho
    - Vanlerberghe er *onside*?


    Hvordan kan sho være offside? Det giver jo ingen mening med det klare øje, derudover er stregerne helt skæv. Men hvad det systemet viser på den video er jo ikke til at vide.

  • Jeg kunne skrive en længere redegørelse ift. den offsidekendelse, men jeg vil lade det være ved det, vi alle kan se og ved.

    1. Vi har ikke semiautomatisk VAR i Superligaen! Det er det eneste, der kan afgøre, hvornår bolden slipper Divkovic fod og hernæst, hvilket frame, der skal bruges. Der tages mellem 50-60 frames pr. sek på et almindeligt kamera.

    2. Spillere i fart bevæger sig mellem 10-20 cm pr. frame.

    3. Linjevogterens OFFSIDE-udbrud i den interne kommunikation er højest kritisabelt, da han ganske enkelt udbryder noget, han ikke har nogen mulighed for at vide noget som helst om. Dette bryder med al praksis på området.

    Så til alle, der lidt lakonisk siger, man heller ikke kan være lidt gravid og derfor enten er offside eller ikke, så er det ganske enkelt forkert. Uden semiautomatisk VAR kan man godt være lidt, mindre og meget gravid i offsidespørgsmålet.

    Jeg vil løseligt skyde på, at Sho er mellem 2-10 cm onside. Jeg synes den dårlige billedopløsning ved bold og Divkovic' fod, hvor bolden trækker en lang hale, indikerer at vi er 1-2 frames for langt fra det reelle frame, hvorfra linjerne skal trækkes.

    (Mit bud er lige så kvalificeret eller ukvalificeret, om man vil, som VARs).
    3 god kommentar
     
    • @andreasgh
      Tak for en fin redegørelse, og noget som lyder som faktuel viden fra din side.
      Jeg læser dig også deri, være enig i at dette er kritisabelt og en forkert kendelse på flere forskellige parametre.

      Vi kan nok desværre ikke andet end at være glade for, at vi nok har fundet en fejl som understøtter vores irritation på at kendelsen var forkert i vires optik.

    Se 1 flere kommentarer

---

  •  
    • @sirtrip

      Tak!

      Er der nogen, der kan gøre mig klog på, hvorfor Morten Krogh skal være 100% sikker (Leanders ord; Alt tyder på), at Lahdo når bolden for at kunne uddele et rødt kort til Lopez, hvorimod linjevogteren blot skal være 51% sikker på offside, før han skal melde en offside ind? Hvor kan jeg få adgang til de procentsatser for intervenering og grad af intervenering i en fodboldkamp?

  • At underkende scoringen var en klar fejl, som man nu prøver at retfærdiggøre med omvendt logik.
    Fejlen var nemlig at linjedommere n overhovedet løftede flaget.
    Der fremgår klart af reglerne, at en linjevogter skal vælge IKKE at løfte flaget, medmindre han er sikker i sin sag. Der står endda ordret, at tvivl skal komme angriberen til gode!.
    Linjedommeren kan selvsagt ikke på nogen måde have været sikker. Situationen foregår i løb og med delvist spærret udsyn. Bagefter tog det så VAR næsten 5 minutter at finde frem til en offside på 8 cm...Otte centimeter.

    Hvis linjevogteren derimod havde fulgt reglerne og holdt sit flag nede, var der stadig kommet VAR.
    Men nu for at checke om det var clear and obvious at der SKULLE have været flaget for offside. I den omvendte situation havde VAR jo aldrig nået frem til, at linjedommere havde lavet en klar og tydelig fejl..

    Det er hele forskellen, og derfor ingen tvivl om at vi blev frataget et mål!
    3 enige · 2 god kommentar

  • Som jeg forstår det VAR system der benyttes i Superligaen, gælder følgende:

    “ Superligaens VAR-system med 2D virtuelle linjer har en reel usikkerhed på op mod 30 cm, og kendelser der afgøres på under det er teknisk set ikke pålidelige.”

    https://medium.com/@ashutosh_veriprajna/var-doesnt-ruin-football-bad-engineering-does-0ba56046912f





Støt os og bliv medlem af 3point.dks venner