-
Søg
-
Log ind
-
Opret bruger
Der er blevet investeret meget i Brøndby IF i de senere år. Klubben har fredag præsenteret årsregnskab for 18 måneder (perioden 1. januar 2023 til 30. juni 2024) og det er med et stort, men også forventet, underskud.
Underskuddet for perioden lyder på 104,2 millioner kroner. Forventningen lød på et minus i størrelsesordenen 130 til 170 millioner, så set i det lys er det store minus bedre end forventet.
Brøndby IF forventer ligeledes et minus i det kommende regnskabsår. Tallet er behæftet med usikkerhed, men forventes at lande et sted mellem minus 60 og minus 100 millioner kroner.
Deltag i diskussionen
Bastiano 20 dage siden
Det er rystende hvor ringe klubben er drevet, sammenlignet med selv de mindre klubber i landet.
LebogangHansen 20 dage siden
Spændende hvem som skal stå på mål for denne udmelding i den nærmeste fremtid?
Er sgu også stolt over vi har en strategisk retning og ingen! som i absolut ingen! sportslig plan om hvordan vi når vores mål andet end lad os vente til sidste uge i transfervinduet og håbe der er en eller anden spiller fri, som det så er trænerens opgave at ændre systemet efter så han kan præstere optimalt.
Vi er en dårlig drevet klub og det må man da håbe GFH snart får øjnene op for og rydder op.
BIF_Sherra 20 dage siden
Bastiano 20 dage siden
BIF_Sherra 20 dage siden
Bastiano 20 dage siden
Marc Johnson 20 dage siden
Bastiano 20 dage siden
BIF_Sherra 20 dage siden
Så ro på GFH har styr på sagerne!
LebogangHansen 20 dage siden
BIF_Sherra 20 dage siden
LebogangHansen 20 dage siden
Men selvfølgelig når Brøndby ikke kan betale deres gæld tilbage og de kan afmonterer selskabet fra børsen og sikkert rykke det lige derhen hvor de ønsker uden for offentlig skue - så kan de helt sikkert lege med deres investering som de ønsker...
Kan dog se Jan Bech har en masse aktivitet i DK, så det kan måske bruges noget for ham, men tvivler på det i længden er særlig holdbart.
Rasmus Stephansen
Betalende bruger
Top debattør
20 dage siden
LebogangHansen 20 dage siden
Der står bl.a. at GFH og JBA er enige om at de kun må købe nuværende aktier for at solideres deres kontrol i klubben og det jo også meget fint. Men hvad gør klubben når de ikke kan betale de 224 + 5 % i rente over 8 år? En aktieemission til fordel for GFH (som man gjorde for JBA) eller lukker klubben og starter forfra?
Kan GFH så med mere end 50 % ejerskab så vælge at bestyrelsen ikke er 5 ud af 11 GFH, men måske 8 ud af 11? Hvad kan JBA gøre ved at bestyrelsen så mener deres forretning er bedst afmonteret for børsen?
KJOE 20 dage siden
Skylder du 1 mio. i banken og ikke kan betale. Så har du et problem. Skylder du 1 mia. i banken og ikke kan betale. Så har banken et problem!
Det er dyrt at være fattig - det har vi prøvet.
Det er dyrt at være rig og drive klubben dårligt - det har vi også prøvet.
Gad vide om fremtiden vil være rigdom og titler og at klubben faktisk bliver drevet godt og professionelt?
BIF_Sherra 20 dage siden
KJOE 20 dage siden
LebogangHansen 20 dage siden
Der endda nogle som roser vores svinedyre trup og siger nøj hvor flot - omkostninger er næsten fordoblet på halvanden år!!
Et andet nedslag er et beskedent + på 8 millioner (trods salg af mange profiler) på transferdelen - dem som sværger til transfermarkt skulle fovente et + 30 millioner, men ja dem som ser hvad de lokale medier fra køber/sælger skriver er ikke overrasket over Farzams tal ikke afspejler virkeligheden.
Læser man regnskabet kan man krydse fingre for at GFH vågner op!
Fyr dem som har skabt det her morads. Ansæt en sportschef til en spillemæssig strategi, ansæt dernæst træneren og scout så forhelvede spillere som passer ind i strategien så vi måske kan vende dette.
Joblar 20 dage siden
---
GARFIELD
Top kommentator
Top gode
Top enige
20 dage siden
O store salg
O adgang til Europa
= kæmpe minus
Man har valgt at satse holde på hele truppen, det er kæmpe tillid man viser truppen og træneren.
Den tillid forpligter alt andet end en titel i denne sæson vil være et kæmpe minus
Vi er et sted hvor man kan sige nej til 50-60 millioner bud og venter med at sælge, det vil tage lidt tid og havde vi så fået succes med Europa så havde vi været ok med.
Det der er bekymrende er, at man formår ikke at tjene på så meget udover fodbolden, man bør derfor udvide sin forretnings områder og hente indtjening på andet end fodbold
LebogangHansen 20 dage siden
Rasmus Stephansen
Betalende bruger
Top debattør
20 dage siden
LebogangHansen 20 dage siden
GARFIELD
Top kommentator
Top gode
Top enige
20 dage siden
Ja også ham der skaffede Zorniger og gav os gamle røvhuller duften af 80/90erne igen
For hold kæft han spillede en god gang fodbold
Rasmus Stephansen
Betalende bruger
Top debattør
20 dage siden
del Piero
Betalende bruger
20 dage siden
Så hvis budget er lig succes skal, statistisk set, forvente at blive nummer 3 hvert år i gennemsnit.
Rasmus Stephansen
Betalende bruger
Top debattør
20 dage siden
Omsætningen steg fra 221 mio. til 341 mio. en stigning på ca. 55 %.
Personaleudgiften steg til 245 mio. fra 133 mio. en stigning på ca. 85 %.
Tv-indtægter, sponsorater, merchandise, FB steg samlet 55 %.
Tilskuere gennemsnittet er rekord højt med 22.190 i snit. En stigning på ca. 16 %
Solgte sæsonkort har rundet 18.000 med en udnyttelsesprocent på nu 86 % mod 67 % for 2 sæsoner siden.
Ser man på vækstraterne på indtægtssiden er der tale om flotte væksttal hele vejen rundt, væksten i personaleomkostningerne steg også kraftigt - med ca. 55 % eller 111 mio. og er medvirkende til underskuddet på ca. 104 mio. kr.
Perioden har ikke rigtigt budt på nogle transferindtægter af betydning.
Hvis jeg skal knytte en kommentar til regnskabet så udtaler bestyrelsen at de isoleret set betragter resultatet for utilfredsstillende - Jeg anser regnskabet ( ikke isoleret set) for værende tilfredsstillende idet den store vækst i personaleomkostningerne er en planlagt og strategisk bestyrelsesbeslutning i hensigten at opgraderer og opnå bedre sportslige resultater.
Oven på udsendelsen af regnskabet udtaler Ole Palmå bl.a.:
Vores ambition er klar – vi vil kæmpe med om titlerne hvert år og spille europæisk fodbold, og det ligger i vores DNA som klub, at vi hele tiden stræber efter at blive mere effektive og skabe en endnu stærkere platform for fremtiden, så vi kan styrke klubben sportsligt og økonomisk
LebogangHansen 20 dage siden
Personaleomkostningerne steg også kraftigt - med ca. 55 % eller 111 mio.
Kan du ikke bestemme dig for hvilken en af disse to % satser der passede dig bedst? :)
Spørg til side klubben forbruger endnu mere og tjener ikke eksposinelt det samme i indtægter - det er hvad du kan læse ud af regnskabet og det overrasker ingen at vi ikke udvikler os.
Måske og kun måske kunne en ny direktion med en sportslig identitet gøre det mindst ligeså dårligt? De burde i hvert fald få chancen.
Rasmus Stephansen
Betalende bruger
Top debattør
20 dage siden
Personaleomk/personaleudg. Steg fra 133 til 245 mio. kr eller ca. 85 % over de 18 mdr.
Joblar 20 dage siden
Rasmus Stephansen
Betalende bruger
Top debattør
20 dage siden
Omsætningen steg på 12 mdr. med 80 mio. eller til ca. 300 mio. fra tidligere 220 mio. kr. eller en stigning på ca. 35 %.
Det synes jeg nu stadig det er en rigtig pæn vækst og langt fra marginalt.
Joblar 20 dage siden
Rasmus Stephansen
Betalende bruger
Top debattør
20 dage siden
I den nuværende 18 mdr. periode udgjorde omsætningen 341.418 mio kr. eller en stigning på ca. 120 mio kr. på 18 mdr. eller forholdsmæssigt fordelt over 12 mdr. 120:12x12 = 80 mio. kr.
magnuto 20 dage siden
DoctorEnigma 19 dage siden
DoctorEnigma 20 dage siden
Underskuddet er jo planlagt af GFH, det eneste spørgsmål er om udgifterne følger planen. GFH er i klubben for at tjene penge og jeg er derfor ikke nervøs så længe hverken OP, CV eller JS er blevet fyret, må underskud, aktiviteter og sportslig præstation være inden for den strategiske målsætning.
Porstmand Per 20 dage siden
Vær lige opmærksom på at analysern, så vidt jeg kan se, er helt i skoven fordi man ikke opmærksom på at der er skiftet regnskabsmetode, og der derfor sammenlignes tal fra 18 og 12 måneder uden at tage hensyn til dette.
En ærlig fejl, men det gør analysen værre end ubrugelig .
DoctorEnigma 19 dage siden
mimor1 19 dage siden
Joblar 20 dage siden
LebogangHansen 20 dage siden
Joblar 20 dage siden
DoctorEnigma 20 dage siden
Joblar 20 dage siden
Rasmus Stephansen
Betalende bruger
Top debattør
20 dage siden
En væksterate på 35 % er en meget høj vækste rate - vi skal op i Novo Nordisk ligaen for at finde vækstrater der er større end 35 %.
Så helt så ringe er det ikke.....!
Rasmus Stephansen
Betalende bruger
Top debattør
20 dage siden
---
Fuzzy 20 dage siden
Som jeg ser det, skal Brøndby kontinuerligt hente unge spillere til MC. Der ER store talenter på alle 3 MC hold, men vi taler om 2-3 spillere pr. årgang, det mener jeg er for få, det ser man også når der udtages MC spillere til U-landshold.
Nogen vil sikkert mene, at de seneste trænere ikke har været generelt tilbøjelige til at benytte unge spillere, som kan betyde det ikke er attraktivt at komme til klubben. Det kan også skyldes, at trænerne har vurderet, at MC talenterne ikke er dygtige nok til at spille i SL, at træneren generelt ikke kigger de unges vej eller helt andre årsager.
Det vil koste nogen ekstra millioner hvert år, men nu har vi forsøgt med det den samme plan de seneste mange år, med indkøb af etablerede spillere, uden at økonomien er rettet op, hvor vi kommer med store underskud hvert år.
Hvis der indenfor få år skal skabes en sund økonomi, skal Brøndby hurtigst muligt begynde årligt at hente et mindre antal unge talenter fra ind- og udland til MC. Det vil helt sikkert tage flere år at få indkøbt nok talenter, men når andre klubber lykkedes med den plan, må det vel også kunne ske i Brøndby. Samtidig skal den næste cheftræner selvfølgelig have stort focus på brug af de unge talenter.
DoctorEnigma 19 dage siden
Fuzzy 20 dage siden
LebogangHansen 20 dage siden
Fuzzy 20 dage siden
19Magic64
Betalende bruger
20 dage siden
Kris
Betalende bruger
19 dage siden
Der står i den artikel at forventningerne var et resultat på -170 mio kr. til -130 mio. kr.
Det blev så i februar justeret til et forventet resultat på -140 mio kr. til -110 mio kr.
Nu er resultatet så blevet -104 mio kr.
Resultatet er dermed væsentligt bedre end man forventede da man lagde sit budget.
Det må jo betyde, at de har drevet Brøndby butikken bedre økonomisk end de havde regnet med. Hvilket vel må betegnes som god ledelse.
Hvis man for 18 mdr. siden har lagt en plan om, at man skulle komme up med et underskud på 170 mio kr. (som er rigtig mange penge), men man kommer ud med et underskud på 104 mio. kr. og vi i samme periode opfyldte målet om at spille med om mesterskabet til det sidste, så har klubben gjort det godt.
Vi har ikke engang solgt ud af vores spillere for at reducere underskuddet. Dvs. det er en ren strategisk beslutning, at man ender på det underskud, for et salg af Kvistgaarden, så var underskuddet max -50 mio.
Det er lidt absurd, at kritisere Brøndby for et dårlig resultat, når resultat er bedre end det de har budgetteret med og det er et rent strategisk valg, at det er den vej man vil gå. Så kan man være enig eller uenig i valget og om man synes strategien er rigtig, men så er det ikke resultatet der skal kritiseres.
Men har vi brugt op mod 70 mio MINDRE end der var forventet, så betyder det også, at der plads til flere investeringer endnu, for at rykke Brøndby yderligere.
Og bare for at kaste lidt ekstra brænde på Jesper Sørensen debatten, så kan det jo være, at han har fået mere ud af truppen end ledelsen havde forventet og derfor har de ikke følt det nødvendigt, at investere det som de oprindeligt havde regnet med. :-)
Det ikk' så ringe endda! - Som Gunner siger til Minna, når han lige får fisk på 15 minutter. :-)
Forza Brøndby!
---
mimor1 19 dage siden
Hans manglende store salg og hans katastrofale egenrådige valg af træner
Av av det har været dyrt for Brøndby at fejle på alle parametre
Kris
Betalende bruger
19 dage siden
Det er ikke muligt at sælge en spillere til en højere pris, end den købende klub er villig til at betale.
Samtidig spiller vi ikke i Europa, så vi kan ikke få de penge for vores spillere, som andre får for deres.
Heller ikke selv om vi synes at vores spillere er lige så gode eller måske bedre.
Hvis ellers rygterne var sande, så var der budt 50 millioner, for Kvistgaarden. Hvis Brøndby IF (da det er ikke kun CV), har vurderet det er for lidt, så har de 2 valg.
1. De kan sælge til en pris de synes er for lav eller
2. De kan vælge at beholde spillere
Sælges Kvistgaarden til 50 mio, så står der fans på sidelinjen og råber det er alt for lidt.
Sælges Kvistgaarden til den højeste pris en klub er villig til at betale (f.eks. 50 mio), så står der fans på sidelinjen og råber det er for dårligt der ikke har været store salg og beløb var for lille.
Hvordan mener du at Brøndby IF skal sælge til en højere pris end en købende klub er villig til at betale?